Ухвала суду № 33025079, 14.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1244/13-а

14.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Йуф"- Бірюкова Яна Олександрівна, довіреність № б/н від 25.04.13

представник позивача - Приватного підприємства "Йуф"- Луценко Віктор Георгійович, довіреність № б/н від 25.04.13

представник позивача - Приватного підприємства "Йуф"- Семенець Юрій Федорович, представник відповідача - Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Таточенко Інна Віталіївна, довіреність № 10/9/10-025 від 13.03.13

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Йуф" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 11.06.13 у справі № 827/1244/13-а

за позовом Приватного підприємства "Йуф" (вул. Степаняна, 7-235,Севастополь,99014)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.06.13 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Йуф" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.06.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 14.08.13 представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що в період з 24.12.2012 року по 26.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Йуф" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Сіті Буд", Фірма "Капітель Плюс" за вересень - грудень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт №1765/10/22-212 від 27.12.2012 року (том 2 а.с.190-208), яким встановлені порушення позивачем:

- ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Йуф" при придбання товарів, послуг;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у результаті чого занижено ПДВ у сумі 36 042,00 грн., у тому числі у вересні 2011 року - 2 986,00 грн., жовтень 2011 року - 11 934,00 грн., грудень 2011 року - 21 122,00 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у результаті чого завищено від'ємне значення ПДВ на суму 7 749,00 грн., у тому числі у жовтні 2011 року - 3 003,00 грн., грудні 2011 року - 4 746,00 грн.

На підставі акту перевірки №1765/10/22-212 від 27.12.2012 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000020220 від 11.01.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 45 052,50 грн. (том 2 а.с.209).

У перевірений період між позивачем ПП "Йуф" та контрагентами - ПП "Сіті Буд", Фірма "Капітель Плюс" були укладені договори підряду.

06.10.2011 року між Фірмою "Капітель Плюс" (далі - Підрядник) та ПП "Йуф" (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 923 (далі - Договір № 923) (том 1 а.с.84-86). Відповідно до п. 1 Договору № 923, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі № 19 у в/г №184.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 1 а.с.88-95) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.87).

07.11.2011 року між Фірмою "Капітель Плюс" (далі - Підрядник) та ПП "Йуф" (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 953 (далі - Договір № 953) (том 1 а.с.146-148). Відповідно до п. 1 Договору № 953, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 19 (казарма) у в/г №301.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 1 а.с.150-153) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.149).

07.11.2011 року між Фірмою "Капітель Плюс" (далі - Підрядник) та ПП "Йуф" (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 954 (далі - Договір № 954) (том 1 а.с.171-173). Відповідно до п. 1 Договору № 954, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 50 (баня) у в/г №-28.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 1 а.с.175-178) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.174).

07.11.2011 року між Фірмою "Капітель Плюс" (далі - Підрядник) та ПП "Йуф" (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 955 (далі - Договір № 955) (том 3 а.с.138-140). Відповідно до п. 1 Договору № 955, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 22 (майстерня-склад) у в/г №-28.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 3 а.с.142-145) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 3 а.с.141).

10.09.2011 року між Фірмою "Капітель Плюс" (далі - Підрядник) та ПП "Йуф" (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 880 (далі - Договір № 880) (том 1 а.с.196-198). Відповідно до п. 1 Договору № 880, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 10 (склад) у в/г №11.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 1 а.с.200-203) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.199).

10.09.2011 року між Фірмою "Капітель Плюс" (далі - Підрядник) та ПП "Йуф" (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 862 (далі - Договір № 862) (том 1 а.с.224-226). Відповідно до п. 1 Договору № 862, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі №27 (учбове) у в/г №184.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 1 а.с.228-232) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.227).

14.12.2011 року між Фірмою "Капітель Плюс" (далі - Підрядник) та ПП "Йуф" (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 970 (далі - Договір № 970) (том 2 а.с.9-11). Відповідно до п. 1 Договору № 970, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом фасаду будівлі №1 (майстерня) у в/г №174.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 2 а.с.13-17) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 2 а.с.12).

02.12.2011 року між Фірмою "Капітель Плюс" (далі - Підрядник) та ПП "Йуф" (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 643 (далі - Договір № 643) (том 2 а.с.38-40). Відповідно до п. 1 Договору № 643, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі №3 (майстерня) у в/г №104.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 2 а.с.42-59) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 2 а.с41).

01.12.2011 року між ПП "Сіті Буд" далі - Підрядник) та ПП "Йуф" (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 444/642 (далі - Договір № 444/642) (том 2 а.с.138-140). Відповідно до п. 1 Договору № 444/642, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі № 14 (баня) у в/г №179.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних (том 2 а.с.142-149) та № КБ-3 - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (том 2 а.с.141).

05.09.2011 року між ПП "Йуф" (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 322 (далі - Договір № 322) (том 3 а.с.3-5). Відповідно до п. 1 Договору № 322, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 10 (склад) у в/г № 11. На виконання вказаного договору, між Фірмою "Капітель Плюс" та ПП "Йуф" 10.09.2011 року було укладено договір підряду № 880.

12.09.2011 року між ПП "Йуф" (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 348 (далі - Договір № 348) (том 3 а.с.17-19). Відповідно до п. 1 Договору № 348, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 27 (учбове) у в/г № 184. На виконання вказаного договору, між Фірмою "Капітель Плюс" та ПП "Йуф" 10.09.2011 року було укладено договір підряду № 862.

12.10.2011 року між ПП "Йуф" (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 332 (далі - Договір № 332) (том 3 а.с.28-30). Відповідно до п. 1 Договору № 332, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі № 19 (казарма) у в/г № 184. На виконання вказаного договору, між Фірмою "Капітель Плюс" та ПП "Йуф" 06.10.2011 року було укладено договір підряду № 923.

15.11.2011 року між ПП "Йуф" (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 422 (далі - Договір № 422) (том 3 а.с.55-57). Відповідно до п. 1 Договору № 422, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 50 (баня) у в/г Б-28. На виконання вказаного договору, між Фірмою "Капітель Плюс" та ПП "Йуф" 07.11.2011 року було укладено договір підряду № 954.

14.11.2011 року між ПП "Йуф" (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 421 (далі - Договір № 421) (том 3 а.с.59-61). Відповідно до п. 1 Договору № 421, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 22 (майстерня-склад) у в/г Б-28. На виконання вказаного договору, між Фірмою "Капітель Плюс" та ПП "Йуф" 07.11.2011 року було укладено договір підряду № 955.

15.11.2011 року між ПП "Йуф" (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 423 (далі - Договір № 423) (том 3 а.с.63-65). Відповідно до п. 1 Договору № 423, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом крівлі будівлі № 19 (казарма) у в/г 301. На виконання вказаного договору, між Фірмою "Капітель Плюс" та ПП "Йуф" 07.11.2011 року було укладено договір підряду № 953.

16.12.2011 року між ПП "Йуф" (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 430 (далі - Договір № 430) (том 3 а.с.67-69). Відповідно до п. 1 Договору № 430, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом фасаду будівлі № 1 (майстерня) у в/г 174. На виконання вказаного договору, між Фірмою "Капітель Плюс" та ПП "Йуф" 14.12.2011 року було укладено договір підряду № 970.

07.12.2011 року між ПП "Йуф" (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 444 (далі - Договір № 444) (том 3 а.с.76-78). Відповідно до п. 1 Договору № 444, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі № 14 (баня) у в/г 179. На виконання вказаного договору, між ПП "Сіті Буд" та ПП "Йуф" 01.12.2011 року було укладено договір підряду № 444/642.

06.12.2011 року між ПП "Йуф" (далі - Підрядник) та Севастопольською КЕЧ морською (далі - Замовник) було укладено договір підряду № 446 (далі - Договір № 446) (том 3 а.с.94-96). Відповідно до п. 1 Договору № 446, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт за поточним ремонтом будівлі № 3 (майстерня) у в/г 104. На виконання вказаного договору, між Фірмою "Капітель Плюс" та ПП "Йуф" 01.12.2011 року було укладено договір підряду № 643.

Судом встановлено, що ПП "Йуф" на виконання договорів підряду, укладених з Севастопольською КЕЧ морською, було укладено договори підряду з Фірмою "Капітель Плюс" та ПП "Сіті Буд". Разом з тим, договори підряду між ПП "Йуф" та Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Сіті Буд" були укладені раніше. Суд зазначає, що договорами підряду, укладеними між ПП "Йуф" та Севастопольською КЕЧ морською не передбачена можливість притягнення до виконання підрядних робіт, субпідрядників.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, та перевіряючи правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ст. 206 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV(далі - Кодекс № 435), усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ст. 207 Кодексу № 435 ).

У письмовій формі, згідно зі ст.208 Кодексу № 435, належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Форма договору підряду може бути як усною так і письмовою, і визначається відповідно до положень ст. ст. 205, 207 - 209 ЦК України. Положення ст. 206 ЦК України стосовно можливості вчинення в усній формі договору, який повністю виконується в момент його укладення до договору підряду застосувати неможливо. Це обумовлено характером підрядних робіт, де об'єктивно між виникненням правовідносин і виконанням зобов'язань підрядником проходить певний час.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який набрав чинність з 01.01.2011 р.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Ст. 200 ПК України передбачені обов'язкові реквізити, яки повинна містити податкова накладна.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Судовою колегією дослідженні податкові накладні № 82 від 16.12.2011 року (том 1 а.с.35), № 81 від 16.12.2011 року (том 1 а.с.36), які видані позивачу ПП "Сіті Буд", з яких вбачається, що вказані податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

З податкових накладних № 35 від 21.12.2011 року (том 1 а.с.37), № 158 від 29.09.2011 року (том 1 а.с.44), № 159 від 29.09.2011 року (том 1 а.с.45), № 89 від 19.10.2011 року (том 1 а.с.52), № 49 від 21.11.2011 року (том 1 а.с.59), № 50 від 21.11.2011 року (том 1 а.с.60), № 51 від 21.11.2011 року (том 1 а.с.61), які видані позивачу Фірмою "Капітель Плюс" вбачається, що вказані податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Сіті Буд" від 06.04.2012 року № 25/22/37081640 (том 2 а.с.210-216), отриманого від Сімферопольської ДПІ, вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Відповідно до вказаного акту ПП "Сіті Буд" є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100313198 від 08.12.2010 року.

Зі змісту акту про неможливість проведення зустрічної звірки Фірми "Капітель Плюс" від 11.04.2012 року № 38/22/31095815 (том 2 а.с.217-225), отриманого від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Відповідно до вказаного акту Фірма "Капітель Плюс" є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 961493 від 06.12.2004 року до 31.03.2012 року.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу № 2755, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Кодексу № 2755 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів (п.п.200.6-200.11 ст. 200 Кодексу № 2755).

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Кодексу № 2755, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Кодексу № 2755, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Статтею 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Колегія суддів звертає увагу, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому необхідною умовою є також дослідження реальності господарської операції, за результатами якої платником формуються дані податкового обліку, зокрема, фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.

До того ж надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди, з підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність дій відповідача.

На підставі викладеного, ретельно дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судова колегія приходить до висновку, що позивачем на підтвердження реальності здійснення вказаних правочинів надано письмові докази яки є суперечливими та такими що не відповідають вимогам чинного законодавства в частині порядку укладання та виконання, у даному випадку, саме договорів підряду. Вказані факти не підтверджують право позивача на отримання податкової вигоди, а саме правомірність отримання податкового кредиту на здійснення вказаних господарських операцій.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Йуф" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.06.13 у справі № 827/1244/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва