Ухвала суду № 33023823, 13.08.2013, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/902/13-к

Провадження № 1-кп/409/62/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Полєна В.С.

при секретарі: Салімон Л.В.

за участю прокурора: Коротун О.Ю.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

за участю потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине кримінальне провадження № 120130304400000271 від 03.06.2013 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білокуракине, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді механізатора СООО АФ «Зоря», одруженого, на вихованні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 червня 2013 року, приблизно о 04:00 годині, він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21115 д\н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю приблизно 120 км/год. по автодорозі Т-13-13 з с.Нещеретове, Білокуракинського району, Луганської області, до смт. Білокуракине, Луганської області, на закругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі автошляху та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажири, а саме: ОСОБА_2, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфаза лівої великогомілкової кістки, рваної рани області лівого колінного суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №117 від 01.07.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як ті, що спричинили тривалий розлад здоров'я, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодженню у вигляді рубця на червоній облямівці верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №121 від 16.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рубців підборідка та лівої стопи, згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 16.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили таких наслідків як короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.

Згідно висновку №286\6 від 18.06.2013 року автотехнічної експертизи у даній дорожній ситуації, якщо виїзд автомобіля ВАЗ 21115 за межі проїжджої частини стався в наслідок того, що водій не вибрав безпечну швидкість руху і не впорався з керуванням, то водієві автомобіля ВАЗ 21115 слід- було керуватися технічними вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля ВАЗ 21115 мав технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до технічних вимог пункту 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ 21115 невідповідні технічним вимогам пункту 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху знаходилися у причинному зв'язку з ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі автошляху та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження. Пояснив, що на даний момент він помирився з потерпілим та відшкодував усі завдані збитки. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 ст. 46 КК України у зв'язку з тим, що вони помирилися, збитки від злочину відшкодовані повністю та просить суд звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1.

Прокурор вважає, що є підстави, які б дозволяли застосувати до обвинуваченого ст. 46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 помирився з потерпілим та відшкодував збитки.

Заслухавши учасників кримінального провадження, думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ст.286 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості.

В силу ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, відшкодував завдані збитки і примирився з потерпілим, тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Заставу у сумі одна тисяча п"ятсот гривень слід повернути ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ст.286 ч. 1 КК України у зв'язку із примиренням його з потерпілим і кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України - закрити.

Заставу у сумі одна тисяча п"ятсот гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку № 37318003000730 Територіального управління ДСА України в Луганській області для Білокуракинського районного суду, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Суддя В.С. Полєно