Ухвала суду № 33023079, 15.08.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Бойкр Н.В.

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 2-48/12

Провадження № 22ц/782/1151/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Коротких О.Г.

Суддів: Масенко Д.Є., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі: Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 08.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення заборгованості.

Встановила:

У травні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1799028,84 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.11.2005 року між АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» було укладено кредитний договір № 012/11-43/3 на суму 1500000 гривень, для придбання обладнання пивоварного цеху зі сплатою 18 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 06.11.2008 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем 07.11.2005 року були укладені договори поруки з ОСОБА_4, договір поруки №012/11-43/3/1, з ОСОБА_5, договір поруки №012/11-43/3/6, з ОСОБА_2, договір поруки №012/11-43/3/4, з ОСОБА_6, договір поруки №012/11-43/3/3, з ОСОБА_7, договір поруки №012/11-43/3/2.

Відповідачі зобов'язалися сплачувати позивачу кредит щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту та процентів за фактичне користування кредитними коштами. В порушення умов договору відповідачі від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в установлені графіком терміни кошти не повернуто. Погашення кредиту, згідно графіку щомісячних платежів не виконують. Станом на 17.02.2009 рік заборгованість складає 1799028,84 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1500000 грн., з заборгованості за процентами у розмірі 166213,30 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 120913,54 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 11902 грн. У зв'язку із чим представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 року в розмірі 1799028 гривень 84 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 220 грн. та 30 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн.

Рішенням суду від 08.02.2013 року позов задоволено частково, суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованість в розмірі 1799028,84 грн., судовий збір з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 у розмірі 425 грн. з кожного та витрати на інформційно-технічне забезпечення у розмірі 62,50 грн. з кожного; в частині позовних вимог до ОСОБА_7 відмовив за необгрунтованістю.

Не погодившись із рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 08.02.2013 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, через неповне з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені судовому засіданні .Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України ,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно статуту Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма права та обов'язками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (Т.1 а.с.189-196).

У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-VI, який набрав чинності, назву Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке згідно п. 1.3 Статуту банку є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Т.2 а.с.105-113).

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18.10.2010 року допущено заміну позивача, залучено до справи в якості позивача, як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (Т.2 а.с. 115).

07.11.2005 року між АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» було укладено кредитний договір № 012/11-43/3 на суму 1500000 гривень, для придбання обладнання пивоварного цеху зі сплатою 18 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 06.11.2008 року (Т.1 а.с.159-161).

07.11.2005 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №012/11-43/3/1 (Т.1 а.с. 162).

07.11.2005 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_7 був укладений договір поруки№012/11-43/3/2 (Т. 1 а.с. 163).

07.11.2005 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_6 був укладений договір поруки№012/11-43/3/3 (Т.1 а.с.164).

07.11.2005 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений договір поруки№012/11-43/3/4 (Т.1 а.с.165).

07.11.2005 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №012/11-43/3/6 (Т.1 а.с.166).

02.12.2005 року директор ТОВ «Сватівське пиво» ОСОБА_4 направив на ім'я директора ЛОД АППБ «Аваль» ОСОБА_8 лист про перерахунок грошових коштів відповідно до кредитного договору№012/11-43/3 від 07.11.2005 року у розмірі 860000 гривень на розрахунковий рахунок підприємства №2600713916 для сплати укладених договорів (Т.1 а.с.182).

З копій меморіального ордеру №2098 від 09.11.2005 року та меморіального ордеру №2372 від 12.12.2005 року вбачається, що на рахунок ТОВ «Сватівське пиво», АППБ «Райффайзен Банк Аваль» перерахував 640000 гривень та 860000 гривень (Т.1 а.с.181,183).

27.11.2008 року ВАТ «Райффазен Банк Аваль» Луганська обласна дирекція управління з проблемних кредитів юридичних осіб направило директору ТОВ «Сватівське пиво» претензію на суму 1616850 грн. 12 коп. (Т.1 а.с.184).

Крім того, 27.11.2008 року ВАТ «Райффазен Банк Аваль» Луганська обласна дирекція управління з проблемних кредитів юридичних осіб направило ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вимоги на суму 1616850 грн. 12 коп. (Т.1 а.с.185-188).

В порушення умов договору відповідачі від своєчасного виконання зобов'язань ухиляються, в установлені графіком терміни кошти не повернуто.

Станом на 17.02.2009 рік заборгованість складає 1799028,84 гривень, яка складається: з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1500000 грн., з заборгованості за процентами у розмірі 166213,30 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 120913,54 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 11902 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору №012/11-43/3 від 07.11.2005року (Т.1 а.с.198-199).

На підставі постанови господарського суду Луганської області від 03.11.2009 року ТОВ «Сватівське пиво» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Синяпкіна Олексія Вадимовича (Т.2 а.с.32).

З відповіді Сватівського бюро технічної інвентаризації від 09.09.2010 року № 363, №364 вбачається, що об'єкти нерухомості розташовані на території Сватівського району, Луганської області за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не зареєтровані (Т.2 а.с.91, 96).

З відповіді відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Луганська Управління державтоінспекції від 16.09.2010 року вбачається, що за даними комп'ютерного обліку ВРЕВ м. Луганськ в базі даних АІПС «Автомобіль» станом на 11.09.2010р. за ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані транспортні засоби ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_1, OPEL ASCONA державний номер НОМЕР_2, CHEVROLET LACETTI державний номер НОМЕР_3 (Т.2 а.с.94-95).

Згідно довідки МКП БТІ від 14.09.2010 року №15/43-3132 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Луганську не знайдено (Т.2 а.с.100).

Згідно копії рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 03.01.2012 року договір поруки №012/11-43/3/2 від 07.11.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 визнаний недійсним (Т.2 а.с. 184).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, як директор підприємства ТОВ «Сватівське пиво» та як поручитель на кожній сторінці кредитного договору № 012/11-43/3 від 07.11.2005 року та на кожній сторонці договору поруки №012/11-43/3/1 від 07.11.2005 року поставив свій підпис. На даний час вище зазначені договори у встановленому законодавством України порядку, не визнані недійсними. Крім того, договір поруки №012/11- 43/3/3 від 07.11.2005 року укладений з АППБ «Аваль» з ОСОБА_6, договір поруки №012/11-43/3/4 від 07.11.2005 року укладений АППБ «Аваль» з ОСОБА_2, договір поруки №012/11-43/3/6 від 07.11.2005 року укладений з АППБ «Аваль» ОСОБА_5, також є дійсними, у зв'язку з чим, суд вважає в цій частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 року в розмірі 1799028,84 грн. обгрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначає, що рішенням Кам'янобрідського суду від 03.01.2012 року, яке набрало законної сили, договір поруки № 012/11-43/3 від 07.11.2005 року, укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_7 було визнано недійсним, тому немає підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_7

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ч. 3 ст.554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновки щодо наявності заборгованості у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за кредитним договором в зазначеному судом розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що нвбрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанолено ці обставини.

Так, судом правильно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_7 у зв'язку з визнанням рішенням суду від 03.01.2012 року договору поруки, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль», недійсним.

Доводи апелянта щодо відмови судом першої інстанції у призначенні експертизи по справі не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 мав право протягом розгляду справи повторно звернутися до суду із клопотанням про проведення експертизи та оскаржити ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання, але відповідач своїм правом не скористувався.

Доводи апелянта щодо невідповідності дійсного розміру боргу вказаному в рішенні у зв'язку із розглядом господарським судом справи про банкрутство ТОВ «Сватівське пиво» не приймаються судовою колегією до уваги, виходячи із наступного. Відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження цього, а тому суд зробив висновки на підставі наданих доказів, які відповідають обставинам справи. Зазначені обставини можуть бути підставою для звернення відповідача до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якщо довод знайде своє підтвердження та відповідачем будуть надані належні та достатні докази суду.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. 209, 303,304,307, 308, 315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 08.02.2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 870,50 грн.: одержувач: УДКСУ в м. Луганську, код: 22030001, р/р 31 21 72 067 80006, Банк: ГДКСУ у Луганській області, ОКПО: 37991503, МФО: 804013, символ: 206, судовий збір, код ЄДРПОУ: 02890564, пункт № 2.14.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: