Вирок № 33023054, 19.08.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

19.08.2013

Справа № 482/1330/13-к В И Р О К

Іменем України

19 серпня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Пазюк І.О.

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Умрихіна О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, представника цивільного позивача - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, справу кримінального провадження № 12013160700000034 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, за спеціальністю токар 3-го розряду, військовозобов'язаного, працездатного, не працюючого, розведеного, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року, близько 05 години ранку, ОСОБА_1, перебуваючи на річці Південний Буг, в районі с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, діючи умисно та протиправно, в порушення п.п. 3.15, 4.11, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» та порядку раціонального використання, охорони і відтворення риб, незаконно, без відповідного дозволу на промисел, в період весняно-літньої заборони на вилов риби, в зв'язку з її нерестом, з метою незаконного вилову риби, застосовуючи заборонені знаряддя лову - дві ліскові сітки, використовуючи гумовий гребний човен, незаконно виловив в річці «Південний Буг», в районі с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області цінні породи риб, а саме: 5 особин карася, розміром 20-22 см та одну особину молоді севрюги, розміром 20 см, яка занесена до Червоної книги України, вилов якої постійно заборонений, а всього риби загальною вагою 1,85кг, чим заподіяв рибним запасам і рибному господарству України істотної шкоди на загальну суму 48085 гривень, враховуючи цінність риби та втрату нею можливості участі у природному відновлені популяції, що ставить під загрозу існування популяції даних видів.

Прокурором пред'явлено цивільний позов в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення на користь держави 48085 грн. заподіяної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 частково визнав свою провину у скоєні інкримінованого йому злочині, передбаченому ст. 249 ч.1 КК України. Цивільний позов прокурора в інтересах держави також визнав частково.

По суті пред'явленого обвинувачення підсудний в суді пояснив і визнав факт скоєння ним незаконного вилову риби, в період весняної заборони, на річці Південний Буг, в районі с. Баловне Новоодеського району за допомогою ліскової сітки, з гумового човна, але пояснив, що рибу ловив лише за допомогою однієї сітки і, що він виловив тільки 5 штук карасів. Не визнав факту вилову ним однієї особини молоді севрюги, а тому не визнає заподіяння його діями значної шкоди рибним запасам держави, в зв'язку з чим не визнав в повному обсязі позову прокурора. Згодний на відшкодування шкоди в розмірі 85 гривень за незаконний вилов 5 карасів.

Вислухавши покази обвинуваченого, дослідив в судовому засіданні всі фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому в провину злочині доведена зібраними по справі доказами і, не дивлячись на часткове визнання ним своєї вини та його показів з цього приводу, така підтверджується показами допитаних в суді свідків, дослідженими документами справи.

Так, з показань допитаних в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_1 було затримано 20.04.2013 року, близько 5 години ранку, на березі річки Південний Буг, в районі с. Баловне Новоодеського району, коли він виходив на берег. При затриманні працівниками рибінспекції у ОСОБА_1 було виявлено гумовий човен, в якому був мішок з двома лісковими сітками, в яких була риба: 5 особин карася, розміром 20-22 см та одна особина молоді севрюги, розміром 20 см. За фактом незаконного вилову риби у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та були відібрані письмові пояснення, в яких він визнав факт вилову ним цієї риби. Також правопорушнику була нарахована матеріальна шкода в сумі 48085 гривень.

Покази допитаних в суді свідків, підтверджені дослідженими в суді документами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №002745/854 від 20.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 та фототаблицею до нього. З обставин викладених в цьому протоколі вбачається, що ОСОБА_1 звинуватили в порушенні «Правил любительського і спортивного рибальства», а саме у незаконному вилові риби 20.04.2013 року в р. Південний Буг, за допомогою двох ліскових сіток з гумового човна та у вилові 5 особин карася та однієї особини молоді севрюги, розміром 20 см та заподіянні цими діями матеріальної шкоди в сумі 48085 гривень. З письмових пояснень ОСОБА_1 в цьому протоколі, які він в судовому засіданні визнав за свої, вбачається, що він визнав той факт, що 20.04.2013 року здійснював незаконний вилов риби в річці двома сітками з гумового човна та виловив севрюгу розміром 20 см та 5 карасів, розміром 20-22 см.

Опис, оцінка, та розрахунок заподіяної шкоди рибним запасам держави, внаслідок порушення обвинуваченим природоохоронного законодавства, зроблена відповідно такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2012 року, постанови КМУ №1030 від 07.11.2012 року і складає 48085 гривень, де шкода заподіяна внаслідок вилову севрюги оцінена в 48000 гривень, а за вилов 5 карасів - 85 гривень, що підтверджено протоколом, актом опису та оцінки, накладною, розрахунком заподіяної шкоди та висновком про її оцінку.

З протоколу огляду предмета від 08.05.2013 року вбачається, що вилучені у ОСОБА_1 знаряддя незаконного вилову риби: дві ліскові сітки та гумовий човен, після огляду були передані на зберігання на склад держрибоохорони до вирішення даної справи в суді.

Дослідженні в судовому засіданні документи повністю узгоджуються з показами допитаних свідків і спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, в тій частині, де він не визнає своєї провини у вилові риби саме двома лісковими сітками та у вилові однієї особини молоді севрюги.

Досліджені письмові документи, покази допитаних свідків, доводять той факт, що ОСОБА_1 вчинив незаконний вилов риби, а саме виловив 5 карасів та одну молодь севрюги, внаслідок чого заподіяв істотної шкоди рибним запасам держави.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 249 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, суд таку кваліфікацію дій обвинуваченого вважає правильною.

За таких обставин, суд кваліфікує вчинене діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України, так як він скоїв незаконне зайняття рибним або іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує як ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, так і його особу та обставини, що обтяжують та пом'якшують йому покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості і вчинений ним без обставин. що обтяжують йому покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує те, що він не перешкоджав слідству у розкриття злочину і встановлені істини по справі.

Також суд враховує, вік, задовільний стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, наявність на утриманні батьків інвалідів.

За таких вищевказаних обставин, враховуючи невелику ступінь тяжкості скоєного злочину та враховуючи особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним матеріальної шкоди, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-68 КК України, приходить до висновку, що йому має бути призначене покарання у виді обмеження волі, з конфіскацією знарядь лову і всього добутого, що передбачене санкцією статті обвинувачення, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім заходом для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, що позитивно характеризують особу обвинуваченого і пом'якшують йому покарання, усвідомлення ним негативних наслідків вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування ним покарання у виді обмеження волі, а з наданням йому можливості виправлення, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та із встановлення обмежень, передбачених п.п.2-3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення на користь держави 48085 грн. заподіяної шкоди, - підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, умисними, протиправними, злочинними діями обвинуваченого, внаслідок незаконного вилову риби, рибним запасам держави було заподіяно істотної шкоди в загальній сумі 48085 грн., а тому ця заподіяна матеріальна шкода підлягає відшкодуванню державі за рахунок обвинуваченого і підлягає стягненню з нього в повному розмірі, як шкода заподіяна внаслідок вчинення злочину.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з конфіскацією знарядь і засобів вилову.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення 48085 грн. заподіяної матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів в Миколаївській області на р/р 31118106700263, код ЄДРПОУ 38016478, МФО 826013, отримувач і код платежу 21081100, банк ГУДКУ в Миколаївській області - 48085(сорок вісім тисяч вісімдесят п'ять) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речовий доказ - гумовий човен блакитного кольору, без бортових номерних знаків, дві ліскові сітки, що знаходиться на зберіганні на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів в Миколаївській області, вилучених у ОСОБА_1, - конфіскувати

Запобіжний захід у відношенні засудженого на досудовому розслідуванні не обирався і судом при проголошенні вироку не обирається.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженими в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку вручається засудженому і прокурору, а представнику цивільного позивача роз'яснюється право на отримання копії вироку в суді.

Головуючий: