Рішення № 33022920, 16.08.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5051/13-ц

Провадження № 2/265/2033/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі -банк) та відповідачем було укладено кредитний договір № РLA-102/522/2007, відповідно до умов якого банк надав кредит в сумі 27 600 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі в п.1.5. ч. 2, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п.1.4 кредитного договору).

Згідно п.1.5.1 ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

03 червня 2011 року між банком та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 03062011.

Згідно з вищевказаним договором банк передав, а ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» прийняло право грошової вимоги до боржника за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема і договір банку з відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 20 червня 2013 року відповідач має заборгованість перед банком у розмірі 47 303,13 грн., яка складається з наступного:

- 19 726,40 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

- 19 280,64 грн. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом;

- 5 894,75 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла відсотків;

- 2 401,34 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість у розмірі 47 303,13 грн. за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати.

Представник позивача, Костенко В.М., до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

08 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № РLA-102/522/2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 27 600 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема в п.1.5 ч. 2 кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п. 1.4 ч.2 кредитного договору).

Згідно п.1.5.1 ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банка або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Банк виконав покладений на нього обов'язок та надав відповідачеві кредит в строк, установлений п.1.7.2 ч.2. кредитного договору.

У відповідності до ст.525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

03 червня 2011 року між банком та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 03062011.

Згідно з вищевказаним договором банк передав, а ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» прийняло право грошової вимоги до боржника за кредитними договором №РLA-102/522/2007.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» перейшли всі права банку щодо права вимоги до боржника за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 20 червня 2013 року відповідач має перед банком заборгованість яка складається з:

- 19 726,40 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

- 19 280,64 грн. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом;

- 5 894,75 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла відсотків;

- 2 401,34 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по сплаті кредиту підлягає стягненню з нього в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 473,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512-519, 526, 530, 536, 612, 625, 629, 1046-1050, 1054,1077-1079,1082,1084 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 - 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариста з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», (м.Київ, вул.Л.Руденко, 6А, ЄДРПОУ 36825312, МФО 300670, ПАТ «КБ «Хрещатик», р/р 26506000269004) заборгованість за кредитним договором № РLA-102/522/2007 від 08 серпня 2007 рок в сумі 47 303 (сорок сім тисяч триста три) гривні 71 копійка та судовий збір у розмірі 473 (чотириста сімдесят три) гривні 03 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова