Постанова № 33022609, 13.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 925/726/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

від позивача: Чичиркоза О. М. - представник за довіреністю від 03.01.2013р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013р.

у справі № 925/726/13 (суддя Грачов В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод»

про стягнення 63 046,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 61 036,40грн. за виконані за договором на виконання робіт (договір підряду) №3262 від 31.10.2012р, але неоплачені роботи, пені в сумі 1 392,13 грн., 3 % річних в сумі 556,85 грн. та збитків від інфляції в сумі 60,91 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013р., повний текст якого підписаний 01.07.2013р., у справі № 925/726/13 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведено факт виконання позивачем робіт, стягнення заборгованості за які є предметом даного позову, та факт невиконання відповідачем свого обв'язку по оплаті зазначених робіт.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013р. у справі № 925/726/13 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» посилається на те, що спірне рішення прийняте з порушенням норм процесуального права оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в провадженні Господарського суду Черкаської області на розгляді в судді Анісімова І.А. перебували справи № 925/725/13 та № 925/727/13 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» про стягнення боргу за договорами підряду № 3722 від 14.11.2012р. та № 3257 від 31.10.2012р., тобто однорідні позовні заяви в яких брали участь ті саме сторони, та, в порушення приписів ч.2 ст.58 ГПК України, не вирішив питання щодо об'єднання зазначених справи в одне провадження.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки представників не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами справи.

Під час розгляду справи представник позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст.99,101Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила.

31.10.2012р. позивач, як підрядник, та відповідач, як замовник, уклали договір на виконання робіт (договір підряду) № 3262 (далі Договір) відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати влаштування площадки для миття автотранспорту (далі Роботи) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, ТОВ «Перше травня Комбікормовий завод» (далі Майданчик) відповідно до договірної ціни та локального кошторису, що є Додатком № 1 та у строки, встановлені у п. 3.1 Договору, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов Договору.

Згідно з п.3.1 Договору термін виконання робіт складає 38 (тридцять вісім) календарних днів з дня отримання позивачем авансу.

Відповідно до п.2.1 Договору ціна Договору визначається по узгодженню сторін, є динамічною, складає 202 248 грн. Вартість виконання робіт розраховано згідно переліку видів робіт та об'ємів, які було зазначено в наданому відповідачем дефектному акті (Додаток № 2 до Договору).

Згідно з п.11.1 Договору здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 201 890,06 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) за листопад та грудень 2012р. (а.с. 14-32). Зазначені акти та довідки підписані відповідачем без жодних зауважень щодо якості, обсягів або ціни виконаних робіт.

Пунктом 4.1 Договору встановлений порядок розрахунків за Договором, а саме те, що платежі за Договором здійснюються шляхом банківського переказу грошових коштів відповідачем на поточний рахунок позивача, у національній валюті України шляхом виплати позивачу авансу у розмірі 70 % від суми договірної ціни, що складає 141 573,60 грн., решта - 30 % у розмірі 60 674,40 грн. оплачується протягом 5 робочих днів після підписання актів приймання виконаних робіт КБ-2в.

На виконання умов Договору, відповідач 10.10.2012р. перерахував позивачеві аванс в розмірі 141 573,60 грн., що підтверджується копією картки рахунку 361 за період з 01.01.2011 року по 29.12.2012 року (а.с. 35).

Отже, неоплаченими, з виконаних позивачем за Договором робіт, залишились роботи на суму 60 316,46 грн. (201 890,06грн.-141 573,60грн.).

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 273/03 від 04.03.2013 (а.с. 33-34) в якій просив відповідача сплатити спірну заборгованість за Роботи, а також пеню в сумі 513,01 грн., збитки від інфляції в сумі 122,07 грн. та 3 % річних в сумі 205,68 грн. (а. с. 33-34).

Відповідач на вказану претензію не відповів, спірні кошти позивачу не перерахував, наслідком чого і стало звернення останнього з даним позовом до суду.

Частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду, до яких відносяться спірний договір, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1).

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних за Договором робіт на суму 60 316,46 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 60 316,46 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Колегія суддів враховує і те, що зі змісту протоколу судового засідання від 25.06.2013р. по даній справі слідує, що відповідач визнав позов в частині стягнення з нього основного боргу та не заперечив проти його наявності в апеляційній скарзі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 1 392,13 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Пунктом 13.7 Договору встановлено, що відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості сплати за виконані роботи згідно договору за кожен день прострочення платежу, але не більше ніж 1 % від ціни позову.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 1 392,13 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 556,85 грн. та збитків від інфляції в сумі 60,91 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 556,85 грн. та збитків від інфляції в сумі 60,91 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо посилань відповідача на те, що спірне рішення прийняте з порушенням норм процесуального права оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в провадженні Господарського суду Черкаської області на розгляді в судді Анісімова І.А. перебували справи № 925/725/13 та № 925/727/13 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» про стягнення боргу за договорами підряду № 3722 від 14.11.2012р. та № 3257 від 31.10.2012р., тобто однорідні позовні заяви в яких брали участь ті саме сторони, та, в порушення приписів ч. 2 ст. 58 ГПК України, не вирішив питання щодо об'єднання зазначених справи в одне провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Частина 2 зазначеної статті встановлює, що суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Як зазначено самим відповідачем, предметом розгляду у справах № 925/725/13 та № 925/727/13 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» про стягнення боргу за договорами підряду № 3722 від 14.11.2012р. та № 3257 від 31.10.2012р., в той час як предметом розгляду в даній справі є стягнення заборгованості за договором № 3262 від 31.10.2012р. Кожен за зазначених договорів є окремим договором, що укладається позивачем та відповідачем окремо, не залежить від умов будь - якого іншого із вказаних договорів, і правовідносини сторін за кожним з цих договорів врегульовуються також без урахування інших договорів, стягнення заборгованості по кожному з договорів підтверджується окремими доказами, не пов'язаними між собою (доказів іншого відповідачем не надано), а отже, вимоги, що випливають із зазначених договорів не є пов'язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження.

Крім того, колегія суддів зауважує відповідачеві на тому, що у випадку, якщо він вважав, що справи № 925/725/13, № 925/727/13 та дана справа підлягають об'єднанню в одне провадження, він мав звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою чого ним зроблено не було.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013р. у справі № 925/726/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод».

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013р. у справі № 925/726/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013р. у справі № 925/726/13 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/726/13.

Повний текст постанови складено 19.08.2013

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.