Ухвала суду № 33021379, 08.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р.Справа № 2-а-5383/10/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дікергофф «Україна», за участю заступника прокурора Миколаївської області про скасування податкових повідомлень-рішень, суд -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ЮГцемент» звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дікергофф «Україна», за участю заступника прокурора Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2010 року № 0000162301/0, № 0000192301/0, № 0000202301/0.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, а тому висновок податкового органу щодо непідтвердження необхідними документами сум податку сплачених в рахунок оплати управлінських функцій та віднесених складу податкового кредиту; податковим органом було порушено вимоги Наказу № 327 від 10.08.2005 року в частині нечіткого викладення змісту порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, висвітлення показників.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» позивачем завищено суму податкового кредиту, оскільки надані позивачем акти виконаних робіт з надання управлінських послуг не містять детального опису послуг, не містять інформації щодо вартості кожного виду послуг, не надано доказів використання послуг в власній господарській діяльності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «ЮГцемент» відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ЮГцемент» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, про задоволення позовних вимог.

Відповідач, державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, у судовому засіданні 08 серпня 2013 року надала суду клопотання про заміну відповідача на правонаступника - Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 23 березня 2010 року по 06 травня 2010 року, ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області було проведено перевірку ПАТ «ЮГцемент» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 627/23-00293031 від 21 травня 2010 року, яким встановлено наступні порушення ПАТ «ЮГцемент»:

- п.п. 7.4.1, 7.4.4. п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та п. 9.2 ст. 9 Закону України від 16.07.99 року № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого за період з 01.01.2008 по 31.08.2009:

- занижено податок на додану вартість всього у сумі 674 667 грн., у тому числі:

за липень місяць 2008 року у сумі 322 667 грн.

за серпень місяць 2008 року у сумі 88 000 грн.

за вересень місяць 2008 року у сумі 88 000 грн.

за жовтень місяць 2008 року у сумі 88 000 грн.

за листопад місяць 2008 року у сумі 88 000 грн.

- завищено суму податку на додану вартість, що підлягає (підлягав) бюджетному відшкодуванню у сумі 704 000 грн. у тому чисті:

за квітень місяць 2009 року 352 000 грн.

за червень місяць 2009 року 176 000 грн.

за серпень місяць 2009 року 176 000 грн.

- занижено суму податку на додану вартість, що підлягає (підлягав) бюджетному відшкодуванню у сумі 2 775 174 грн. у тому числі:

за вересень місяць 2009 року 2 775 174 грн.

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього у сумі 2 863 174 грн., у тому числі:

за серпень місяць 2009 року 2 863 174 грн.

Та не проведено коригування ПДВ в податковій звітності за результатами проведення позапланових перевірок всього у сумі 520 757 грн., у тому числі:

за листопад місяць 2009 року 411 340 грн.

за грудень місяць 2009 року 109 417 грн.

На підставі висновків перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 704.000,00 грн., № 0000162301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 1.012.000,5 грн., з яких 674.667,00 грн. за основним платежем та 337.333,5 за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000202301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2.775.174,00 грн.

Згідно з пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В силу пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2008р. позивач уклав з ТОВ «Дікергофф Україна»договір про надання управлінських послуг № 8-70, предметом якого є надання позивачу щомісячного комплексу управлінських послуг вартістю 528.000,00 грн.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що протягом терміну його дії ТОВ «Дікергофф Україна» надає ПАТ «ЮГцемент» щомісячний комплекс Управлінських послуг, які складаються з послуг, викладених до Додатку №1 до цього Договору.

Надання та приймання наданих послуг здійснювалося шляхом підписання акту прийому-передачі наданих послуг, які відносяться до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

При досліджені судом актів про прийняття виконаних робіт щодо управлінських послуг за Договором №8-70, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що вказані документи не мають юридичної сили та доказовості, оскільки вказані акти не мають детального і повного опису послуг, не містять інформації про конкретні їх обсяги, щодо вартості кожного виду наданих управлінських послуг (консультаційних, маркетингових, інформаційно-технологічних, юридичних) згідно Додатку №1 до Договору. Позивачем ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій не надано документів, які б підтверджували факт використання придбаних послуг у власній господарській діяльності і результати таких послуг призвели до одержання доходу, а також документів з детальним та повним описом усіх питань стосовно результатів наданих консультаційних, маркетингових, інформаційно-технологічних та юридичних послуг.

Для підтвердження правомірності включення підприємством відповідних витрат до складу валових необхідна наявність документів, оформлених відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які належним чином підтверджують факт отримання послуг, а також зв'язок понесених витрат із організацією та веденням господарської діяльності платника податку, що полягає у намірі його отримати користь (прибуток, дохід) від придбаних послуг.

Більше того, з п.8.1 Договору вбачається, що надання комплексу управлінських послуг повинно здійснюватись ТОВ «Дікергофф Україна» у письмовій формі. Тобто, Договором передбачено надання документального підтвердження з детальним і повним описом видів послуг. Як правильно зазначив суд першої інстанції, окрім загального визначення «управлінські послуги» та періоду за який вони надавались, акти не містять будь-якої іншої інформації.

Відносно податкового повідомлення-рішення № 0000202301/0 від 31 травня 2010 року, необхідно зазначити, що відповідно до пп. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, зокрема, у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Під час проведення перевірки, Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області дійшла висновку про заниження позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року в сумі 2.775.174,00 грн. та на підставі пп. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» вважає що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування.

Посилання в апеляційній скарзі на нечітке та незрозуміле викладення в акті перевірки змісту порушень не спростовує висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дікергофф «Україна», за участю заступника прокурора Миколаївської області про скасування податкових повідомлень-рішень про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.