Рішення № 33021269, 12.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 серпня 2013 р.

Справа № 902/1076/13

Провадження № 4/902/67/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О. Гнилюк

за участю представників:

позивача : Левадська А.В. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - СФЕРА" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400; вул. Саксаганського, 53/80, м. Київ, 01033) до:Приватного підприємства "КАРТЕС" (вул. Горького, 8, смт.Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600) про стягнення 63952,59 грн. боргу згідно договору дистрибуції № 5 від 17.01.2011 р., товарно - транспортних накладних № АМЕС0005430 від 30.11.2012 р., № АМЕС00055555 від 08.12.2012 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 31.07.2013 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Пояснень про невиконання вимог ухвали суду не надав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що стверджується відміткою канцелярії на звороті ухвали від 31.07.2013 р., копією реєстру. Копія ухвали від 31.07.2013 р., яка надіслана на адресу відповідача, органом поштового зв"язку була повернута до суду з довідкою про причину повернення: "За закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Позивачач подав до суду клопотання від 06.08.2013 р. про зменшення позовних вимог до суми боргу у розмірі 61 864, 33 грн. та про відшкодування позивачеві судових витрат в сумі 1720, 50 грн. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач повернув позивачеві товару на суму 2088, 26 грн., згідно видаткової накладної (повернення) № ВПФ - 000024 від 04.07.2013 р. на суму 1950, 00 грн. та видаткової накладної (повернення) № ВПФ - 000025 від 04.07.2013 р. на суму 138, 26 грн.

Заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

Суд вважає суму боргу 61 864, 33 грн. новими позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки суд повідомляв про час та місце розгляду справи відповідача належним чином, за адресою вказаною в ЄДР.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню усне клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав нові позовні вимоги в сумі 61 864, 33 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про зменшення позовних вимог, та що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 655, 692, 712 ЦК України, підлягають задоволенню в сумі 61 864, 33 грн. боргу за поставлений товар.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

17.01.2011 р. між позивачем ( в договорі - "Постачальник") та відповідачем (в договорі - "Дистриб"ютор") було укладено договір дистрибуції № 5.

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов"язався передати у власність дистриб"ютора соки, напої, мінеральну воду та інші продовольчі товари, а дистриб"ютор зобов"язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Із п.1.2 договору вбачається, що ціна, кількість і асортимент товару, що поставляється вказується в товарно - транспортних або видаткових накладних, які є невід"ємною частиною даного договору.

В п.п.3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що загальна сума договору складає загальну суму вартості поставленого товару згідно товарно - транспортних накладних. Дистриб"ютор зобов"язався здійснити оплату кожної партії поставленого товару на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з дня отримання партії товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товару на суму 94 569, 42 грн., що стверджується товарно - транспортними накладними № АМЕС0005430 від 30.11.2012 р., № АМЕС00055555 від 08.12.2012 р.

Сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків, в якому зазначено, що станом на 31.05.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 63 952, 59 грн.

Відповідач свої зобов"язання взяті в договорі виконав частково, сплатив позивачеві 30 616, 83 грн., та повернув позивачеві товару на суму 2088, 26 грн., вказане стверджується видатковою накладною (повернення) № ВПФ - 000024 від 04.07.2013 р. на суму 1950, 00 грн. та видатковою накладною (повернення) № ВПФ - 000025 від 04.07.2013 р. на суму 138, 26 грн., розрахунком боргу.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 61 864, 33 грн. (94 569, 42 грн. - 30616, 83 грн. - 1950, 00 грн. - 138, 26 грн.). Вказане і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 655, 712 за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 692, 694 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 61 864, 33 грн.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог задоволити.

2. Позов задовольнити в сумі 61 864, 33 грн. боргу. Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Приватного підприємства "КАРТЕС", код ЄДРПОУ 33143048 (вул. Горького, 8, смт.Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО - СФЕРА", код ЄДРПОУ 32320552 (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400; вул. Саксаганського, 53/80, м. Київ, 01033) 61 864, 33 грн. боргу та судових витрат на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копії даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 12.08.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 19.08.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Горького, 8, смт.Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600)