Ухвала суду № 33021149, 15.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10848/13 15.08.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"Простягнення заборгованості 4 331 556, 53 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про стягнення заборгованості 4 331 556, 53 грн.

06.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, де б воно не було та з чого б воно не складалося, а також на грошові кошти, які знаходяться на всіх відкритих банківських рахунках, які належать відповідачу. Відповідно заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за укладеним Генеральним договором № 28-0107-0001-ЛИЗ, розмір заборгованості 4331556, 53 грн є значний, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року порушено провадження по справі № 910/10848/13, розгляд справи призначено на 22.07.2013 року.

19.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

22.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.07.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

22.07.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

22.07.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду доповнення до заяви про забезпечення позову.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник позивача заявлені позовні вимоги та заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року розгляд справи відкладено на 31.07.2013 року.

31.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову.

31.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.07.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданих уточнень до заяви про забезпечення позову. Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 05.08.2013 на 16:00.

01.08.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року суд ухвалив: заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на р/р 2600510828 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 та р/р 26003030836400 в Акц.-Ком.Іннов.Банк "Укрсиббанк", МФО 351005, що належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"(код ЄДРПОУ 327747441) в межах заявленої суми позову - 4 331 556, 53 грн. (чотири мільйони триста тридцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість грн. 53 коп.).

14.08.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява про зміну заходу забезпечення позову, а саме про вжиття заходу забезпечення коштів шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось, а також цінні папери, що належать відповідачу. Також позивач просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року.

15.08.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог відповідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4 275 189, 35 коп.

Позивачем відповідно заяви від 14.08.2013 року зазначено, що на підставі заяви Позивача № 03/4486 від 02 серпня 2013 року, головним державним виконавцем Козиревою Тетяною Ігорівною Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 39193365 та винесена постанова про арешт коштів боржника від 05 серпня 2013 року.

09 серпня 2013 року Позивач звернувся з заявою № 03/4636 до головного державного виконавця Козиревій Т.І. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та повідомлення про наявні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві інші відкриті провадження відносно Відповідача.

12 серпня 2013 року Позивач отримав інформацію від Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про те, що банками АБ «Укргазбанк» та АТ «УкрСиббанк» вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 01 серпня 2013 року по справі № 910/10848/13 виконано, проте коштів для забезпечення позову виявилося недостатньо (копії відповідей АБ «Укргазбанк» № БТ-496 від 08.08.2013р. та АТ «УкрСиббанк» № 22-21/303382 від 08.08.2013р. додані до заяви).

Враховуючи вище викладене позивач вказує, що рішення Господарського суду м. Києва, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 910/10848/13 може бути не виконано, або утруднить його виконання, тим самим порушить права Позивача на забезпечення виконання рішення Господарського суду м. Києва.

Відповідно ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно п.10 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи, що змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на р/р 2600510828 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 та р/р 26003030836400 в Акц.-Ком.Іннов.Банк "Укрсиббанк", МФО 351005, що належать Відповідачу в межах заявленої суми позову - 4 331 556, 53 грн. (чотири мільйони триста тридцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість грн. 53 коп.), внаслідок інформації від банків АБ «Укргазбанк» та АТ «УкрСиббанк» про те, що коштів для забезпечення позову недостатньо суд приходить до висновку скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року.

Дослідивши заяву від 14.08.2013 року про вжиття заходу забезпечення коштів шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось, а також цінні папери, що належать відповідачу, суд приходить до висновку задовольнити її частково.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з пунктом 1 частини статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до частини 2, 3 статті 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову виноситься ухвала, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржено.

Пунктами 1, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, у яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається. Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання).

З друкованих ЗМІ позивачу стало відомо, що ТОВ "Євро Лізинг", в особі Генерального директора повідомив газеті "Капітал" від 25.06.2013р. за № 046 (046) в статті "распродажа Компания "Евро Лизинг" покидает рынок Активы будут распроданы по частям, главный претендент на которые "ОТП Лизинг", про розпродаж майна Відповідача. За таких підстав є всі побоювання, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно Відповідача, може ускладнити в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи, що приписами ст 67 ГПК України, передбачено, що позов забезпечується, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, суд приходить до висновку задовольнити заяву від 14.08.2013 року про забезпечення позову частково, а саме накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу в межах заявленої суми позову 4 275 189, 35 грн., а в частині відмовити.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення.

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та враховуючи, що сума, заявлена до стягнення є значною 4 275 189, 35 грн., суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, п.1 ст. 67, ст. 68 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року шляхом накладення арешту на р/р 2600510828 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 та р/р 26003030836400 в Акц.-Ком.Іннов.Банк "Укрсиббанк", МФО 351005, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" в межах заявленої суми позову - 4 331 556, 53 грн. (чотири мільйони триста тридцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість грн. 53 коп.),

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про зміну заходу забезпечення позову від 14.08.2013 року задовольнити частково.

2. Накласти арешт майно, що належить на праві власності Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"(код ЄДРПОУ 327747441) в межах заявленої суми позову - 4 275 189, 35 грн. (чотири мільйони двісті сімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять грн. 35 коп.)

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, з 15.08.2013 р.

4. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік, тобто до 15.08.2014 р.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 р. у справі № 910/10848/13 є позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32, код ЄДРПОУ 30859524).

8. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 р. у справі № 910/10848/13 є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 327747441).

9. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.Є. Блажівська