Рішення № 33020533, 13.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 р. Справа № 914/2803/13

За позовом: Дочірнього підприємства "Львівський дорсервіс", м. Самбір, Львівська область

до відповідача: Винниківської міської ради, м. Винники, Львівська область

про: стягнення заборгованості в сумі 68 885,49 грн., з яких: 62 413,20 грн. - основного боргу; 249,78 грн. - інфляційних втрат, 1 579,99 грн. - процентів за користування коштами; 4 642,52 грн. - пені

Суддя Ю.Б. Деркач

Представники:

від позивача: Сташків Л.П. - представник (довіреність №133 від 01.06.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні 13.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства "Львівський дорсервіс", м. Самбір, Львівська область до відповідача: Винниківської міської ради, м. Винники, Львівська область про стягнення заборгованості в сумі 68 885,49 грн., з яких: 62 413,20 грн. - основного боргу; 249,78 грн. - інфляційних втрат, 1 579,99 грн. - процентів за користування коштами; 4 642,52 грн. - пені.

Ухвалою суду від 22.07.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.08.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2013р. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 13.08.2013 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 79014 08283305.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

25.07.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач зобов"язувався виконати роботи по нанесенню дорожньої розмітки вулиць Галицької, Івасюка, Сахарова, Сухомлинського, Франка, Шевченка, Стуса, Ломоносова у місті Винники, а відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно із п. 3.1 вказаного договору, загальна вартість робіт складає 62413,20грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно із умовами п. 8.2 Договору про виконання робіт від 25.07.2012р., відповідач здійснює розрахунок за виконані роботи з позивачем на підставі „Актів приймання виконаних робіт" (форми КБ-2в) та „Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форми КБ-3) не пізніше 10 календарних днів після підписання акту.

Акти виконаних обіт готує позивач і разом з представником відповідача протягом 2 днівперевіряє акти з фактично виконаними роботами. Несвоєчасне підписання актів, а також необгрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку. (п. 8.3 Договору).

В серпні 2012р. позивач виконав роботи Договору про виконання робіт від 25.07.2012р.

На підтвердження виконання робіт, позивач надав двосторонні акти виконаних робіт за серпень 2012р. по формі КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на загальну суму в розмірі 62413,20грн. Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

За виконані роботи відповідач не розрахувався з позивачем.

В порядку досудового врегулювання спору 04.03.2013р. позивач надіслав відповідачу претензію. 02.04.2013р. відповідач надіслав відповідь на вказану перетензію, відповідно до якої визнав суму боргу в розмірі 62413,20грн. та просив відтермінувати сплату коштів до 30 червня 2013р.

Станом на час звернення позивача до господарського суду Львівської області заборгованість відповідача становить 62413,20грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи вказані акти погодився з об"ємом та вартістю робіт виконаних позивачем. Крім того, про відсутність заперечення зі сторони відповідача про об"єм та вартість робіт виконаних позивачем підтверджується листом №1.5/10-83 від 02.04.2013р.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1579,99грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.

Щод вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4642,52грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 10.2. Договору та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за період з 11.09.2012р. по 10.03.2013р. в розмірі 4642,52грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, судом встановлено, що за період з 11.09.2012р. по 10.03.2013р. до стягнення підлягає 4629,83грн. пені. В решті вимог в частині вимог про стягнення пені суд прийшов до висновку відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 249,78грн., судом встановлено, що за період з 11.09.2012р. по 31.05.2013р. до стягнення підлягає 249,65 грн. В решті вимог в частині вимог про стягнення інфляційних втрат суд прийшов до висновку відмовити.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 625, 627, 875 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Винниківської міської ради (79494, м. Львів-Винникпи, вул. Галицька, 20, ідентифікаційний код 04055950) на користь Дочірнього підприємства "Львівський дорсервіс" (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Чорновола, 32, ідентифікаційний код 31803425) 62413,20грн. основного боргу, 4629,83грн. пені, 1579,99грн. 3% річних, 249,65грн. інфляційних втрат та 1715,50грн. судового збору.

3. В решті вимог позовних вимог відмовити

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.08.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.