Ухвала суду № 33020526, 16.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

16 серпня 2013 року Справа № 18/5014/2236/2012.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 43153,74 грн.,

Суддя Отрош І.М.,

Секретар судового засідання Круглова Є.О.

розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про виправлення помилки в наказі № 18/5014/2236/2012 від 05.11.2012

у засіданні брали участь:

від позивача: Бутріменко А.П. - представник за довіреністю №1302-31/20/13 від 08.04.2013,

від відповідача: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 02.03.2013

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.10.2012 у справі № 18/5014/2236/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43153,74 грн., задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 23000 грн. по оплаті наданих послуг зі збирання сільськогосподарських культур - соняшника, пені в сумі 754,87 грн., втрати від інфляції в сумі 51,43 грн., три проценти річних в сумі 834,58 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 23.10.2012 у даній справі було видано відповідний наказ від 05.11.2012.

05.07.2013 державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було винесено постанову ВП № 38726834 про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 18/5014/2236/2012 від 05.11.2012 на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не вірно вказане найменування боржника (ідентифікаційний номер).

07.08.2013 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 01.08.2013 № 130юр-500/2013 про виправлення помилки, в якій просить привести у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - наказ від 05.11.2012 у справі № 18/5014/2236/2012.

Дана заява відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України була передана на розгляд судді Отрош І.М.

Відповідно до частини другої 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За приписами частини третьої цієї ж статті господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що заява позивача про виправлення описки, допущеної в наказі суду, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.10.2012 у справі № 18/5014/2236/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43153,74 грн., задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 23000 грн. по оплаті наданих послуг зі збирання сільськогосподарських культур - соняшника, пені в сумі 754,87 грн., втрати від інфляції в сумі 51,43 грн., три проценти річних в сумі 834,58 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 23.10.2012 у даній справі було видано відповідний наказ від 05.11.2012, який є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

05.07.2013 державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було винесено постанову ВП № 38726834 про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 18/5014/2236/2012 від 05.11.2012 на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не вірно вказане найменування боржника (ідентифікаційний номер).

Як вбачається з рішення суду, судом у п. 2 резолютивної частини рішення суду був зазначений ідентифікаційний номер відповідача (боржника у виконавчому провадженні) - НОМЕР_3, замість належного НОМЕР_1, про що свідчить довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру від 19.07.2001, надана відповідачем у судовому засіданні 16.08.2013.

Отже, судом при друкуванні рішення суду допущено описку в зазначенні ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд за своєю ініціативою виправляє допущену у рішенні суду описку, не зачіпаючи по суті рішення.

За таких обставин, п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 23.10.2012 у справі № 18/5014/2236/2012 слід викласти в наступній редакції:

« 2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ідентифікаційний код 37702357, основний борг в сумі 23000 грн. по оплаті наданих послуг зі збирання сільськогосподарських культур - соняшника, пені в сумі 754,87 грн., втрати від інфляції в сумі 51,43 грн., три проценти річних в сумі 834,58 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн., наказ видати».

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що судом допущено описку в рішенні суду та внаслідок цього і у наказі суду, виданого на виконання рішення суду, вказану описку слід виправити і в наказі суду шляхом викладення виправленого пункту 2 резолютивної частини рішення суду в наказі суду.

За таких обставин, заява ТОВ «ДПЗКУ-МТС» від 01.08.2013 № 130юр-500/2013 про виправлення описки в наказі № 18/5014/2236/2012 підлягає задоволенню, а допущена описка - виправленню.

Суд також зазначає про те, що позивачем разом з заявою про виправлення описки в наказі подано оригінал наказу суду. Оскільки у разі внесення виправлень описок в наказ, новий наказ не видається, то позивачу слід повернути доданий до заяви позивача наказ у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 23.10.2012 у справі № 18/5014/2236/2012, та викласти її в наступній редакції:

« 2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ідентифікаційний код 37702357, основний борг в сумі 23000 грн. по оплаті наданих послуг зі збирання сільськогосподарських культур - соняшника, пені в сумі 754,87 грн., втрати від інфляції в сумі 51,43 грн., три проценти річних в сумі 834,58 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн., наказ видати».

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» від 01.08.2013 № 130юр-500/2013 про виправлення описки в наказі № 18/5014/2236/2012 задовольнити.

3. Внести виправлення до наказу господарського суду Луганської області від 05.11.2012 № 18/5014/2236/2012 шляхом викладення абзацу 2 наказу господарського суду Луганської області 05.11.2012 № 18/5014/2236/2012 в наступній редакції:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ідентифікаційний код 37702357, основний борг в сумі 23000 грн. по оплаті наданих послуг зі збирання сільськогосподарських культур - соняшника, пені в сумі 754,87 грн., втрати від інфляції в сумі 51,43 грн., три проценти річних в сумі 834,58 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн.».

4. Виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.11.2012 № 18/5014/2236/2012 здійснювати з урахуванням даної ухвали суду, яка є невід'ємною частиною наказу господарського суду Луганської області від 05.11.2012 № 18/5014/2236/2012.

Суддя І.М.Отрош