Рішення № 33020468, 12.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.Справа № 922/2703/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, с. Просяне про стягнення 37440,00 грн. за участю представників сторін:

прокурор - Волик О.Г.

позивача - Симонюк В.С.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 37440,00 грн. в тому числі: 17280,00 грн. основний борг та 20160,00 грн. пені, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди механізмів № 27, укладеного між сторонами 05.07.2011 року.

12.08.2013 року до господарського суду від прокурора надійшов супровідний лист в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДРЮОтаФОП відносно відповідача.

Суд, дослідивши наданий витяг, долучає його до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте, ухвала суду повернута без вручення адресатові з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.07.2013 року, місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1 та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а прокурором позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд встановив наступне.

05.07.2011 року між ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (далі - позивач) та ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено договір оренди механізмів № 27 зі строком дії до 05.07.2012 року.

Відповідно до розділу 1 п. 1.1 зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв у платне користування автомобільну техніку - КАМАЗ-54112 (держ. НОМЕР_3) з напівпричепом ОДАЗ (держ. № НОМЕР_1). Вартість переданого в оренду майна складає 39453,16 грн.

Вказане майно передано відповідачеві згідно з двостороннім актом прийому-передачі, підписаним сторонами (а.с. 12).

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата складає 1440,00 грн. на місяць.

06.02.2013 року вищезазначений автомобіль КАМАЗ було повернуто до позивача.

Проте відповідачем не були виконані умови договору щодо повної та своєчасної оплати орендованого мана, внаслідок чого виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 17280,00 грн.

На адресу відповідача позивачем було направлено відповідні претензійні листи з повідомленнями (вих. №191 від 26.11.2012 року, №6 від 23.01.2013 року, №24 від 14.03.2013 року, №47/1 від 07.05.2013 року), але до теперішнього часу заборгованість відповідачем не відшкодовано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати в розмірі 17280,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до пункту 6.3 даного договору, при невчасному поверненні транспортного засобу по закінченні терміну дії договору орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочки.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що прокурором розрахунок здійснено з урахуванням положень зазначених норм законодавства, та суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки у розмірі 20160,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога прокурора про стягнення з відповідача 17280,00 грн. основного боргу, 20160,00 грн. неустойки обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 759, 762, 763, 785 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 179, 284-286 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 3, код 08162096, р/р 26001000127218 у філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) - 17280,00 грн. основного боргу, 20160,00 грн. неустойки.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 13 серпня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.