Рішення № 33019890, 07.08.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/9272/12

Провадження № 2/204/508/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника 3-ї особи Черненкової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В гурдні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, згідно останніх уточнень просили визнати в рівних частках за ОСОБА_4 ? частину, ОСОБА_5 ? частину, ОСОБА_6 ? частину, ОСОБА_7 ? частину в правв спільної часткової власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з реєстрацією прав власності на квартиру літ.А1, кухня-столова площею 9,6 м.кв., санвузол - 2,3 м.кв., комора - 7 м.кв., житлова - 5,8 м.кв., житлова -10,4 м.кв., коридор - 6,5 м.кв., всього: жотлова площа 16,2 м.кв., загальна площа 41,6 м.кв., допоміжна площа 25,4 м.кв. В обґрунтування позову вказали на те, що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1 з 21.02.1985 року. ОСОБА_4 вселився у дану квартиру у 1985 році на пiдставi ордеру № 277 виданого 21.02.1985 року ЖЕКом треста Дніпропетровська. У вказаній квартирі всі позивачі зареєстровані, постійно проживають та виконують всі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Мають на меті вказану квартиру приватизувати, однак під час звернення до міськвиконкому м.Дніпропетровська, управління житлового господарста та ДМБТІ позивачам було відмовлено у зв`язку з вісутністю правовстановлюючих документів та матеріалів технічної інвентаризації на квартиру. В зв'язку з тим, що їх право на приватизацію квартири оспорюється та не визнається вiдповiдачами по справі, вони не можуть набути право власностi на спiрну квартиру в порядку приватизації державного майна у встановленому законом порядку, тому і вимушені звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, був належним чином повідовлений, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник третьої особи Дніпропетровської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував та та просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право на захист своїх прав судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

В силу ст. 3 вище вказаного Закону приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Статтею 8 вище вказаного Закону передбачено, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення адміністрації та профкома ЖЕК треста «ДТС» ОСОБА_4 був виданий ордер № 277 на право заняття окремої квартири АДРЕСА_1 (а.с.17). До вказаної квартири заселилася родина із чотирьох осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно листа від 13.03.12 за № 3470 Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інкептарі нації" Дніпропетровської обласної ради, житловий будинок літ.Д-1 у якому перебуває квартира позивачів зареєстровано за ВАТ «Дніпротрансбуд» згідно реєстраційного посвідчення від 19.04.91 року, виданого на підставі довідки № 169 від 21.10.89 року. Додатково у вказаному листі було повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи є довідки за № 191 під 23.07.99 року і від 28.10.99 року б/н, про те що дані житлові будинки і сараї за вказаною адресою списані з балансу ДП ЖЕК ВАТ "Дніпротрансбуд" і передані у приватну власність власників квартир, але перереєстрація житлових будинків не проводилась і рішення виконкому про зміну статуту в матеріалах інвентраизаційної справи відсутні (а.с.31).

Так, згідно за даними Актів № 6 та № 7 від 03.11.98 року підписаними ДІ ЖЕК ВАТ "Дніпротрансбуд" з власниками приватизованих квартир №№ 5,6,7 та №№ 1,3,8, останнім було передано приватизовану частину житлового будинку із зазначеними квартирами (а.с.24,25). Позивачі, шо є мешканцями квартири № 2 вказані акти не підписували і передача зазначеної квартири відповідно не здійснювалась.

На звернення позивачів до Красногвардійської у місті ради, на виконання доручення Першого заступника міського голови, щодо вирішення питання приватизації нами квартири АДРЕСА_1, була отримана відповідь за № 627/з від 05 листопада 2010 року з посиланням на норми чинного законодавства. У відповіді було повідомлено, що згідно вимог п.9 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду": «В разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких персбувас державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передасться у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад», а тому для вирішення порушеного питання необхідно розпочати процедуру взяття житлового будинку на баланс міста". Після прийняття житлового будинку на баланс міста мешканці будинку зможуть приватизувати займане ними житло у порядку ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", шляхом подання відповідної заяви до упоповаженого органу приватизації (а.с.29).

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в своєму листі за № Ш-93 від 20.10.2010 року, зазначило, що відповідно до рішень виконкому Дніпропетровської міської ради від 23.05.2002 №№ 999, 1001-1005 до комунальної власності територіальної громади міста на баланс житлових підприємств міста від підприємства-банкрута ДП "Житлово-експлуатаційна контора" ВАТ "Дніпротрансбуд" були передані багатоквартирні житлові будинки. Малоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 не входив у перелік житлових будинків, що передавалися. У зв'язку із зазначеним виконати приватизацію квартири, в якій мешкає заявник в органі приватизації управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради неможливо. Відповідно до Положення затвердженого рішенням міської ради від 06.11.2002 року № 36/4 "Про надання згоди на прийняття житлового фонду та гуртожитків у комунальну власність територіальної громади міста" передбачено, що управління житлового господарства міської ради уповноважене займатися підготовкою проектів рішень при наданні балансоутримувачем наступних документів: технічної і правовстановлюючої документації на будинок (технічний паспорт, акт про прийняття будинку в експлуатацію та рішення виконкому міської ради про його затвердження та прийняття на баланс установи, реєстраційне свідоцтво КП ДМКТІ); АВІЗО на передачу всіх зовнішніх інженерних мереж на баланс відповідних комунальних служб міста; акти прийому-передачі на будинок завізовані комісією з питань передачі відомчого житлового фонду. В листі також повідомлено, що правонаступником ВАТ "Дніпротрансбуд" є ТОВ "Дніпровськпромбуд" (а.с.27-28). Згідно листа за № 18-12/2112 Головного управління статистики у Дніпропетровській області, від 15.11.2011 року, ТОВ "Дніпровськпромбуд" (код 04691644), знаходиться за адресою: 49038. АДРЕСА_2. керівником якого є ОСОБА_8, та вважається таким, що не припинило своє існування (а.с.37, 48-56).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки набуття право власності на квартиру АДРЕСА_1 випливає із Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому судом не може бути визнано право власності на дану квартиру в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким сином, суд вважає що не має підстаав в повернені позивачам судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 328 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська