Постанова № 33019685, 16.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5740/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року о 14.05 год. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання: Каракаш Ю.І.

за участю сторін:

від позивача представник - Борисов С.Ю., за довіреністю

від відповідача представник - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойл Компані" про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у вигляді припису №5/10 від 01.08.2013 року про припинення реалізації споживачам продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойл Компані", в якому позивач просив підтвердити обґрунтованість вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у вигляді припису №5/10 від 01.08.2013 року про заборону ТОВ "Трансойл Компані" реалізації споживачам салату «Начола», виробництва ТОВ "Трансойл Компані" (Усатове, вул. Залізничників, 16, Одеська область, Біляївський район), який не відповідає вимогам нормативних документів за мікробіологічними показниками.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 12.06.2013 року фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Трансойл Компані" законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт №001435 від 23.07.2013 року та проведено відбір зразків продукції (акт відбору зразків продукції №000082 від 23.07.2013 року), які направлено для проведення лабораторних досліджень.

За результатами випробувань салату «Начола» виробництва ТОВ "Трансойл Компані" встановлено, що продукція не відповідає вимогам нормативних документів за мікробіологічними показниками: виявлено наявність КМАФАнМ, в КУО в 1г-1х10-5, фактично -1,4 х 10-6; БГКП в 0,01г- Staphylococcus aureus.

На підставі отриманих даних, позивачем було прийнято рішення про припинення реалізації споживачам продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів шляхом винесення припису № 5/10 від 01.08.2013 року ТОВ "Трансойл Компані" про заборону реалізацію споживачам салату «Начола».

В порядку ст. 183-6 КАС України, позивач звернувся до суду з дійсним позовом про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів у вигляду припису № 5/10 від 01.08.2013 року ТОВ "Трансойл Компані" про заборону реалізацію споживачам салату «Начола».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини та факти.

На підставі заяви споживача ОСОБА_2 від 12.06.2013 року, відповідно до направлення №845 від 22.07.2013 року та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №01/7-5718-2013 від 26.06.2013 року фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів АЗС - крамницю «Сокар» ТОВ "Трансойл Компані" (м. Одеса, Ленінградське шосе, 12/1), за результатами якої складено акт № 001435 від 23.07.2013 року.

В ході перевірки на підставі рішення №27 від 22.07.2013 року (акт відбору зразків продукції № 000082 від 23.07.2013 року) був відібраний на лабораторні дослідження на відповідність вимогам нормативних документів салат «Ночола».

Згідно з даними лабораторних досліджень випробувальною лабораторією харчової продукції та продовольчої сировини ДП «Одеський регіональний цент стандартизації та метрології та сертифікації» (протокол випробувань від 29.07.2013 року №767-Д) встановлено невідповідність салату «Ночола» вимогам нормативних документів щодо якості та безпеки продукції, а саме: зазначена продукція не відповідає вимогам нормативних документів за мікробіологічними показниками: виявлено наявність КМАФАнМ, в КУО в 1г-1х10-5, фактично -1,4 х 10-6; БГКП в 0,01г- Staphylococcus aureus, в 0,1г.

01 серпня 2013 року, з посиланням на норми ст.ст. 6,15,26 Закону України «Про захист прав споживачів», Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб'єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВС, позивачем винесено припис №5/10 про заборону реалізації споживачам салату «Ночола» виробництва ТОВ "Трансойл Компані", який не відповідає вимогам нормативних документів за мікробіологічними показниками, обґрунтованість якого просить підтвердити позивач судом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року (надалі - Закон № 1023-XII) передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 14 № 1023-XII, споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. У разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції.

Згідно з п.1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 26 Закону № 1023-XII, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції: а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів; б) на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності); в) ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; г) на яку строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув; ґ) яка є фальсифікованою.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі Закон № 877).

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону № 877, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закон № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Частиною 7 статті 7 даного Закону визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначені статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Таким чином, як Закон № 877, так і КАС України передбачають, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду відбувається у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Тобто, підтвердженню в судовому порядку підлягають не всі рішення контролюючих органів про вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.

Судом встановлено, що припис винесений на підставі ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів".

Проаналізувавши положення Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що на час розгляду даної справи вказаним законом не передбачено необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого позивачем припису про вжиття заходів реагування.

Таким чином, суд вважає, що з урахуванням відсутності на час розгляду справи закону, яким передбачено необхідність підтвердження обґрунтованості винесення припису, прийнятий позивачем припис про вжиття заходів реагування не потребує підтвердження його обґрунтованості судом.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб'єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВС, Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, керуючись ст.ст. 2,4,6, 71,86, 94, 158-163, 183-6, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойл Компані" про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у вигляді припису №5/10 від 01.08.2013 року про припинення реалізації споживачам продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ч.11 ст. 183-6 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойл Компані" про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у вигляді припису №5/10 від 01.08.2013 року про припинення реалізації споживачам продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів - відмовити у повному обсязі.

16 серпня 2013 року.