Постанова № 33019552, 01.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 серпня 2013 року 15:23 № 826/10242/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні тканини»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, відсутності компетенції, неправомірною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійні тканини» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, відсутності компетенції щодо визнання правочинів нікчемними, неправомірною бездіяльності щодо винесення податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було проведено позапланову виїзну перевірку у порядку, встановленому чинним законодавством про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, неправомірно визнано в акті перевірки правочини нікчемними та не винесено за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2013р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що рішення про проведення перевірки відбулось в передбаченому Податковим кодексом України порядку, висновки про нікчемність правочинів сформовані на підставі наявних документів, а податкові повідомлення-рішення не винесені у зв’язку з відсутністю донарахованого об’єкта оподаткування.

Також відповідач зазначив про те, що наказ, повідомлення про проведення перевірки та запит про надання інформації були вручені керівнику позивача у порядку встановленому чинним законодавством, а тому були наявні всі правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи в з наступного.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було отримано інформацію з Акту від 16.10.2012 року № 4379/22-4/37174316 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАРІОН» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ІКСТЛАНЕДА» за період лютий-травень 2011 року., в якому зафіксовано ознаки фіктивності контрагента позивача ТОВ «АЛЬТАРІОН».

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС підготовлено запит до ТОВ «Професійні тканини» від 11.10.2012 року № 8001/10/22-310 Про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬТАРІОН» за травень 2011 року, який було вчасно вручено, що позивачем не заперечується.

У відповідь на запит позивач надіслав відповідачу лист, в якому фактично відмовив в наданні запитуваних документів.

29 жовтня 2012 року начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС прийнято наказ № 1706 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Професійна тканини» з питань обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬТАРІОН» за травень 2011 року.

Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки вручено під розписку головному бухгалтеру позивача, так само, як і наказ про проведення перевірки.

Разом з тим судом встановлено, що позивачем не допущено в приміщення підприємства посадових осіб податкового органу для проведення перевірки.

Так, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Професійні тканини» код за ЄДРПОУ 36926370 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альтаріон» код за ЄДРПОУ 37194316 за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011 року не в приміщенні позивача та складено акт перевірки від 31.10.2012р. №4571/22-3/36926370. В акті перевірки зроблено висновок про відсутність у позивача об’єктів оподаткування ПДВ по операціях з ТОВ «Альтаріон» у травні 2011 року.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що спірні дії відповідача є правомірними, з наступних підстав.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що перевірка проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи обстави справи та той факт, що ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС отримано інформацію щодо можливих порушень вимог законодавства позивачем, начальником ДПІ у Печерському районі м.Києва прийнято наказ від 29.10.2012 року № 1706 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Наказ № 1706 від 29.10.2012 року є по суті рішенням керівника ОДПС та дає право відповідачу проводити документальну перевірку.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передумовою для проведення документальної позапланової перевірки є письмовий запит органу державної податкової служби.

Так, запит про надання інформації було вручено позивача, проте Товариство відмовилось надавати запитувані документи, що представником позивача не заперечується.

Суд звертає увагу, що актом від 16.10.2012 року № 4379/22-4/37174316 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАРІОН» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ІКСТЛАНЕДА» за період лютий-травень 2011 року зафіксовано ознаки фіктивності ТОВ «АЛЬТАРІОН», що дає підстави для сумніву у правильності обчислення та декларування сум податкових зобов’язань позивача, а тому податковий орган зобов’язазаний виконати покладені на нього обов’язки, які заключаються в контролі за своєчасністю та повнотою сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів.

Таким чином, у відповідача були наявні всі правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Щодо змісту акту перевірки та доводів позивача про відсутність компетенції у відповідача, то суд вважає доводи позивача в цій частині також необґрунтованими, оскільки податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12. '

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у відсутності винесення податкових повідомлень-рішень, то суд звертає увагу на те, що прийняття податкових повідомлень-рішень є дискреційними повноваженнями податкового органу. Крім того, самі висновки акту перевірки не передбачають нарахування додаткових податкових обтяжень по відношенню до позивача.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена в повному обсязі 09 серпня 2013 року