Рішення № 33018610, 14.08.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4879/13-ц

Провадження № 2/591/1827/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Автотехстандарт" про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2006 року вона зареєстрували шлюб з ОСОБА_2, якій було розірвано рішенням суду від 21.02.2013 року. Під час шлюбу ними , крім іншого майна, було також придбано автомобіль Nissan Note. Під час шлюбу, ОСОБА_2 без її згоди продав через комісійну мережу автомобіль Nissan Note своїй матері - ОСОБА_3. Вважає, що договір комісії укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Автотехстандарт» на продаж автомобіля Nissan Note та по послідуючий договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Автотехстандарт» та ОСОБА_3 є недійсними, оскільки під час їх укладання не дотримані вимоги закону та порушені її права як співвласника спільного майна подружжя. Тому просить визнати недійсними договори комісії від 14.09.2012 року та купівлі-продажу автомобіля Nissan Note від 14 вересня 2012, застосувавши до недійсного договору купівлі-продажу наслідків передбачені ст. 216 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов заперечив і пояснив, що продаж автомобіля було вчинено за спільним (його та позивача) рішенням. Позивач була присутня при укладенні спірних договорів та отриманні коштів, які були витрачені на потреби сім'ї.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов заперечила та пояснила, що підстав для визнання договорів недійсними немає.

Представник ТОВ «Автотехстандарт» позов заперечив та пояснив, що ним жодним чином не порушені вимоги закону та прав позивача. Після перерви оголошеної у судовому засіданні, представник цього відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2 29.07.2006 року позивач та ОСОБА_2 вступили у шлюб, якій було розірвано за Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2013 року. Під час шлюбу позивач та відповідач ОСОБА_2 за рахунок спільних коштів придбали автомобіль Nissan Note 2011 року випуску шасі НОМЕР_1, якій був зареєстрований в органах ДАІ на ім'я відповідача ОСОБА_2 вказані обставини зазначені та визнані сторонами, а тому доказуванню не підлягають.

Також встановлено, що 14.09.2012 року ОСОБА_2 без згоди зі своєю дружиною провів відчуження вказаного автомобіля своїй матері ОСОБА_3

Так, 14.09.2012 року ОСОБА_2 без згодою зі своєю дружиною уклав з ТОВ «Автотехстандарт» договір комісії за яким надав доручення торгівельній організації провести відчуження автомобіля Nissan Note 2011 року випуску шасі НОМЕР_1 за 44352,28 грн. В цей же день, ТОВ «Автотехстандарт», діючи на підставі зазначеного договору комісії, уклало договір купівлі-продажу спірного автомобіля з ОСОБА_3

Як встановлено з пояснень сторін у судовому засіданні, ТОВ «Автотехстандарт» не здійснювало будь-яких дій щодо продажу спірного автомобіля, але оформила документи щодо купівлі-продажу спірного автомобіля між ОСОБА_2 та його матір'ю - ОСОБА_3

Також, як встановлено судом, ОСОБА_2 при укладенні договору комісії приховав від торгівельної організації факт наявності претензій до спірного майна з боку третіх осіб. А саме з боку його дружини - позивача у даній справі.

Враховуючи вартість спірного автомобіля Nissan Note 2011 року випуску шасі НОМЕР_1 суд вважає, що вказане майно є цінним.

Відповідно до положень ст. 65 СК України, згода подружжя на відчуження цінного майна має бути надана у письмовій формі.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності такої згоди позивача, відповідач ОСОБА_2 не надав.

Посилання відповідачів, в обґрунтування законності своїх дій, на пояснення свідків, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, враховуючи обов'язковість вчинення подружжя згоди на відчуження цінного майна у письмовій формі, доказування цього факту за допомогою свідків не відповідає вимогам закону.

З наведеного вбачається, що укладені відповідачами договори є недійсними в наслідок не додержання сторонами договорів положень ст. 65 СК України. При цьому вказані порушення були допущені відповідачем ОСОБА_2 та його матір'ю, які були обізнані про наявність майнових прав на спірний автомобіль позивача у даній справі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є цивільними та врегульовані положеннями ст. 65 СК України, ст. 203, 215, 206, 210 ЦК України.

Враховуючи наведені вище обставини та норми закону, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, а тому спірні договори мають бути визнані недійсними із застосуванням до договору купівлі-продажу автомобіля наслідків недійсності договору, визначених ст. 216 ЦК України. Враховуючи той факт, що за спірним договором купівлі-продажу автомобіль перейшов у власність ОСОБА_3, а кошти за цим договором були отримані ОСОБА_2, саме на ці сторони суд й вважає необхідним покласти обов'язок повернути отримане за недійсним договором. Також на вказаних відповідачів суд вважає за необхідне покласти в солідарному порядку обов'язок відшкодувати позивачу понесені по справі судові витрати в сумі 1114,20 грн., оскільки саме цими відповідачами були порушені прав позивача та прихована істотні обставини від ТОВ «Автотехстандарт»

Керуючись ст.ст. 203. 215, 216, 368, 369 ЦК України, ст. 60, 63, 65 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними:

- договір комісії укладений 14.09.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Автотехстандарт".

- Договір купівлі-продажу автомобіля Nissan Note 2011 року випуску шасі НОМЕР_1 укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Автотехстандарт".

Застосувати наслідки недійсності правочинів зобов'язавши ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 44 352,28 грн., а ОСОБА_3 зобов'язати повернути ОСОБА_2 автомобіль Nissan Note 2011 року випуску шасі НОМЕР_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1114,70 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя