Рішення № 33018380, 23.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-857/13 2609/30267/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 травня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімаркет» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача у відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину 11830 грн 51 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України. Внаслідок злочинних дій відповідача позивачу було заподіяно шкоду в розмірі 11830 грн 51 коп. Матеріальні збитки виникли внаслідок пошкодження належного ТОВ «Бімаркет» конденсатора марки RIVAGOLD "LF42E2012". В процесі огляду вказаного обладнання працівниками технічного департаменту ТОВ «Бімаркет» та сервісним спеціалістом компанії Київська філія «Астра-Сервіс-Київ» було з'ясовано, що у конденсаторі було вирізано близько 10-ти метрів трубопроводу та ряд інших його складових. Заключення щодо пошкодження конденсатора викладено у актах огляду пошкодженого обладнання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, справу розглядати за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки останній відбуває покарання за вироком у виді позбавлення волі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі (а.с.22-26).

Згідно вищезазначеного вироку суду внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 позивачу ТОВ «Бімаркет» було заподіяно майнову шкоду.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прибув та відбуває термін кримінального покарання у Дар'ївській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області №10 за адресою: с. Дарївка, Білозерського району, Херсонська область (а.с.58).

Відповідно довідки ТОВ «Бімаркет» №264 від 10.08.2011 конденсатор низькотемпературний марки RIVA СOLD "LF42E2012" дійсно рахується на балансі ТОВ «Бімаркет» і знаходиться в переліку основних засобів магазину «Бімаркет». Залишкова вартість конденсатора низькотемпературного марки RIVA СOLD "LF42E2012" станом на 01.08.2011 становить 4300,95 грн (а.с.27), що також підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів (а.с.28).

Актом огляду пошкодженого обладнання по вул. Лебедева-Кумача, 2/6 №1 від 07.08.2011 встановлено, що пошкоджений конденсатор марки RIVA СOLD "LF42E2012" не підлягає ремонту, вирізано 5 м мідної труби d22, 5м мідної труби d28, а також витік з балонів фреон (а.с.29, 30).

Вартість фреону R22 (13,6 кг) складає з ПДВ 1999,20 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №ФНК-0001597 від 08.08.2011 (а.с.31).

Вартість конденсатора SPR23 та вентилятора осьового YWF 4Е-450 S з ПДВ всього складає 8038,56 грн, що підтверджується рахунком на оплату №1798 від 08.08.2011 (а.с.32), а також рахунком на оплату №1844 від 31.08.2011 на загальну суму з урахування ПДВ 1792 грн 75 коп, що підтверджує придбання деталей (коліна, перехідника, труб, редукції, припою) для відновлення пошкоджень (а.с.33). Отже, загальна вартість відновлення пошкодженого майна складає 11830 грн 51 коп (1999,20+8038,56+1792, 75).

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Матеріальна шкода, спричинена ТОВ «Бімаркет» внаслідок вчинення ОСОБА_1 злочину у добровільному порядку відповідачем не відшкодована.

Відповідно до ч.1 ст1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України доведена, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 11830 грн 51 коп. майнової шкоди заподіяної злочином.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн 70 коп.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімаркет» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Скадовським РВ УМВС України 14.08.2009, місце перебування: Дар'ївська виправна колонія №10, с. Дар'ївка, Білозерського району, Херсонської області, ідентифікаційний номер не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімаркет» (ЄДРПОУ: 31814050, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, буд.14) відшкодування майнової шкоди в сумі 11830 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять) грн 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Скадовським РВ УМВС України 14.08.2009, місце перебування: Дар'ївська виправна колонія №10, с. Дар'ївка, Білозерського району, Херсонської області, ідентифікаційний номер не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн 70 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко