Постанова № 33017802, 30.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Київ №826/8239/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго" до Державної податкової інс-пекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби (далі – ДПІ) про виз-нання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0037371502 від 10.12.2012,

в с т а н о в и в:

Заявлений позов обґрунтовано тим, що допущена позивачем у податковій звітності з ПДВ за вересень 2012 помилка в зазначенні індивідуального податкового номеру постачаль-ника не призвела до недоплати ПДВ до бюджету, окрім того помилка була виправлена пози-вачем, проте відповідач цього не врахував і неправомірно визначив грошове зобов'язання.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, причин чого суду не повідомив. До суду надійшли письмові заперечення представника відповідача, в яких він просить відмовити в позові з тих підстав, що при заповненні реєстру виданих і отри-маних податкових накладних за вересень 2012 позивачем зазначена податкова накладна від 30.09.2012 №7, проте позивачем допущено помилку в зазначенні індивідуального податко-вого номеру ТОВ "Енергозбут-5".

Згідно з ч.ч.4, 6 ст.128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012 №0037371502, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 44439 грн. (у т.ч.: 35551 грн. – основний платіж, 8888 грн. – штраф).

Рішення прийнято на підставі акта від 20.11.2012 №632/15-36476574 камеральної пе-ревірки декларації з ПДВ за вересень 2012р. (№9064418690 від 19.10.2012), згідно з яким по-зивач у порушення п. 201.10 ст. 201 ПК відніс до податкового кредиту ПДВ в сумі 35551 грн. на підставі податкової накладної від 30.09.2012 №7, контрагента індивідуальний податковий номер якого 348569726512, що відсутня в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішенням ДПС у м.Києві від 22.02.2013 №1799/10/12-1-03 про результати розгляду скарги та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 25.04.2013 №1643/6/99-99-10-01-15.

Судом встановлено, що позивачем дійсно включено до податкового кредиту вересня 2012 35551 грн. на підставі податкової накладної від 30.09.2012 №7 ТОВ "Енергозбут-5" (індивідуальний податковий номер 378569726512), але позивач допустив помилку в додатку №5 до вказаної декларації та в реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2012 і невірно вказав індивідуальний податковий номер постачальника 34856972651208.

Також судом встановлено, що 19.10.2012 (в межах строку подання звітності з ПДВ за вересень 2012) позивачем подано електронним зв'язком до ДПІ уточнюючий розрахунок по-даткових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вере-сень 2012 та уточнюючий додаток 5 до декларації з ПДВ за вересень 2012.

Окрім цього, судом встановлено, що після проведення перевірки та в день винесення оскаржуваного податкового-рішення від 10.12.2012 №0037371502 відповідачем також прий-нято рішення від 10.12.2012 №14055/10/15-243 про невизнання як податкової звітності пода-них позивачем додатків 5 до декларації з ПДВ за вересень 2012, оскільки відсутні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ.

У зв'язку з цим, 07.12.2012 позивачем повторно до ДПІ уточнюючий розрахунок по-даткових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вере-сень 2012 та уточнюючий додаток 5 до декларації з ПДВ за вересень 2012.

Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються право-мірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердже-ними зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підста-вою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 1). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі подат-кових накладних (абз. 2).

Згідно з абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК відсутність факту реєстрації платником податку – продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Наведені положення дають підстави для висновку, що лише відсутність податкової накладної та порушення порядку її оформлення (у т.ч. відсутність факту реєстрації в Єдино-му реєстрі податкових накладних, якщо така реєстрація обов'язкова) не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Як встановлено судом, позивачем включено до податкового кредиту за вересень 2012 ПДВ в сумі 35551 грн. по податковій накладній 30.09.2012 №7 ТОВ "Енергозбут-5". Факт поставки робіт (послуг) за вказаною податковою накладною, повнота нарахування ПДВ, а також відповідність оформлення податкової накладної вимогам ст. 201 ПК і факт реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних визнається і не заперечується сторонами та підтверджується наявними у справі копіями вказаної податкової накладної, квитанції №1 від 15.10.2012, яка свідчить про те, що на час проведення перевірки, дана податкова накладна була внесена до Єдиного реєстру за №9062867694.

Відповідач не заперечував проти вказаних доказів та не спростовував обставин, які ними підтверджуються. При цьому відповідач не надав суду доказів того, що податкова накладна від 30.09.2012 №7 ТОВ "Енергозбут-5" на суму ПДВ 35551 грн., на підставі якої позивач фактично збільшив податковий кредит, не була зареєстрована продавцем в Єдиному реєстрі, а відтак суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними засобами доказування наявність порушень п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК та визначених ними обставин для нарахування грошових зобов'язань і штрафних санкцій.

Встановлені судом і підтверджені матеріалами справи обставини, є юридичними фактами, з настанням яких законодавець пов'язує формування податкового кредиту. За цих обставин, суд дійшов висновку, що позивач правомірно включив до складу податкового кре-диту вересня 2012 ПДВ в сумі 35551 грн. на підставі належно оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкової накладної ТОВ "Енергозбут-5" від 30.09.2012 №7, що не призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2012 і не впли-нуло на розрахунки з бюджетом за вказаний звітний період.

З огляду на викладене висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2012 на 35551 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК.

Та обставина, що позивач помилково зазначив у реєстрі отриманих податкових нак-ладних та в додатку 5 до декларації за вересень 2012 індивідуальний податковий номер постачальника, в даному випадку не впливає на правильність формування позивачем спірної суми податкового кредиту і не свідчить про заниження ним податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2012 на 35551 грн., оскільки помилка має технічний (формальний) характер і не спростовує наявність належно оформленої і зареєстрованої Єдиному реєстрі податкової накладної від 30.09.2012 №7.

Також, як встановлено судом, при проведенні перевірки відповідачем неправомірно не було взято до уваги уточнюючий додаток 5 до декларації з ПДВ за вересень 2012, одержаний відповідачем 19.10.2012, який був прийнятий відповідачем і на час проведення перевірки рішення про його невизнання податковою звітністю не приймалося. Даним уточнюючим додатком 5 методом "сторно" виправлено допущений позивачем недолік в заповненні інди-відуального податкового номеру контрагента. Посилання відповідача на відсутність уточню-ючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ не заслуговує на увагу суду, оскільки вказаний уточнюючий додаток 5 оформлено вірно і зрозуміло.

Окремо слід зазначити, що норми абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК, яким передбачено по-дання покупцем скарги на продавця (постачальника) у разі відмови надати податкову нак-ладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі., не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки фактичні обстави-ни цієї справи не стосуються відмови ТОВ "Енергозбут-5" видати позивачу податкову накладу від 30.09.2012 №5 на суму ПДВ 35551 грн. або порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, натомість наявна у справі копія податкової накладної від 30.09.2012 №7 та квитанції №1 від 15.10.2012 напроти вказують на відсутність визначених у абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК обставин для подання позивачем такої скарги.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування ним спірних сум податкового кредиту з ПДВ у вересені 2012, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК та в достатній мірі підтверджені наявними у справі матеріалами, які не були спростовані відповідачем. Водночас висновки перевірки та заперечення відповідача є необґрунтованими, необ'єктивними і документально непідтвер-дженими, а тому не свідчать про фактичну недоплату позивачем ПДВ в сумі 35551 грн. до бюджету. Недостатність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покла-дає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, та невірне застосування відповідачем положень ПК, вказують на непра-вомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним і скасування та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 10.12.2012 №0037371502.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго" судовий збір у розмірі 444,39 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко