Ухвала суду № 33016983, 01.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2013 року м.Київ К/800/39493/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області про стягнення витрат по особовим справам пенсіонерів, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, адміністративний позов задоволено частково; стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україні в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області витрати на виплату та доставку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 в сумі 453,57 грн. та пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 в сумі 100,84 грн., а разом 554,41 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області про стягнення витрат по особовим справам пенсіонерів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін