Ухвала суду № 33016939, 14.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №805/8231/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

при секретарі: Борисовій А.А.

за участю:

представника позивача Бабаєва В.В.,

представника відповідача Сєрякової О.О., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 р. у справі № 805/8231/13-а за позовом Державного підприємства "Артемвугілля" до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки про скасування рішення № 4794/32270533 від 30.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Артемвугілля" звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки про скасування рішення № 4794/32270533 від 30.11.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 р. у справі № 805/8231/13-а в задоволенні позову державного підприємства "Артемвугілля" до Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування рішення №4794/32270533 від 30.11.2012 року відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Державне підприємство "Артемвугілля" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецькій області № 4794/32270533 від 30.11.2012 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 30.11.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області прийнято рішення № 4794/32270533 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до державного підприємства "Артемвугілля" було застосовано штраф у розмірі 305294,60 грн. та нарахована пеня у розмірі 39667,55 грн. за період з 28.09.2012 року по 11.10.2012 року.

Позивачем спірне рішення було оскаржене до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Пенсійного фонду України , однак рішеннями зазначених органів про результати розгляду, скарги позивача залишено без задоволення (а.с.14,18).

Апелянт зазначає, що рішення про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду приймає в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

При прийнятті оспорюваного рішення про нарахування штрафних санкцій і пені Управлінням пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м.Горлівки Донецькій області не проводилося погодження з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, що є порушенням порядку при прийнятті відповідних рішень Пенсійним Фондом в Центрально-міському районі м. Горлівки.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач помилково тлумачить частину 14 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 в частині обов'язкового погодження кожного прийнятого рішення з Центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики та надіслання його протягом трьох робочих днів не з дати його прийняття, а після повної сплати підприємством єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за певний період, оскільки мова йдеться про порядок прийняття рішень, а не узгодження кожного прийнятого рішення територіальним органом ПФУ з Центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, що також не вимагає надіслання такого рішення протягом трьох робочих днів не з дати його прийняття, а після повної сплати підприємством єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за певний період.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між сторонами з 01 січня 2011 року регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-V1). Виключно цим Законом визначається порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та стягнення цього внеску.

Згідно із частиною 8 ст.9 Закону України №2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, яким є календарний місяць.

Підпунктом 7.2.2 пункту 7.2 Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року №21-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010року за № 994-18289, передбачено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно несплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 10.

Згідно п.п.7.5 п.7 Інструкції №21-5, на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Апелянтом не заперечується, що ним не були своєчасно та в повному обсязі сплачено єдиний внесок за ставкою 49,7%, 8,41% за серпень 2012 року. Тобто, підприємством самостійно нараховано зобов'язання по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за базовий період - серпень 2012 року та несвоєчасно їх сплачено, що підтверджується даними особового рахунку позивача з єдиного внеску.

У зв'язку з вказаним порушенням відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції у розмірі 10% від несплаченої суми зобов'язань та нараховане пені у розмірі 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Що стосується строків винесення рішення УПФУ, колегія суддів зазначає, що пунктом 16 статті 25 Закону № 2464 передбачено, що строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Окрім того, а Законі йдеться мова про порядок прийняття рішення посадовою особою територіального органу Пенсійного Фонду України погодженого з Центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, а не про узгодження рішення прийнятого з підстав порушення зазначеного Закону, як помилково вважає апелянт.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 р. у справі № 805/8231/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 серпня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 16 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Сіваченко

О.О.Шишов