Постанова № 33016113, 14.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №908/1628/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В.суддівБудко Н.В., Мясищева А.М., при секретарі Лебеденко В.В.,за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): Черкез Є.В. - за довіреністю ОСОБА_1 - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт.Приазовське, Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької областівід04.07.2013р. (повний текст складено 04.07.2013р.) по справі№ 908/1628/13 (суддя Хуторной В.М.) за позовомПриазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, смт.Приазовське, Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт.Приазовське, Запорізької області пророзірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області, смт.Приазовське, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт.Приазовське про розірвання договору оренди земельної ділянки, що розташована у селищі Приазовське, Запорізької області, по вул.Горького, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела «Гук», укладений 03.09.1999р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2013р. позовні вимоги задоволені: розірвано договір оренди земельної ділянки, що розташована у селищі Приазовське Запорізької області по вул.Горького, поблизу автотраси Ростов - Одеса, біля джерела «Гук», укладений 03.09.1999р. між Приазовською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати як незаконне рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2013р. у справі № 908/1628/13 та постановити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав доведеними, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області у відзиві від 13.08.2013р. не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а судове рішення законним, а тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - без задоволення.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи та апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила:

03.09.1999р. між Приазовською селищною радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_7 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - договір), відповідно до розділу 1 якого орендодавець передав орендареві в оренду земельну ділянку загальною площею 0,12 гектара земель загального користування, розташовану у селищі Приазовське, вул.Горького, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела «Гук». Зазначена земельна ділянка передається в оренду для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць.

В розділі 2 договору визначено, що його укладено на 20 років і набирає чинності з моменту його реєстрації в Приазовському районному відділ земельних ресурсів.

Вказаний договір зареєстрований у Приазовському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі здійснено запис 03.09.1999р. за № 1

В розділі 4 договору закріплені права та обов'язки орендаря та орендодавця. Так орендодавець має право здійснювати контроль за відповідністю використання орендарем наданої в оренду земельної ділянки її цільовому призначенню та достроково припиняти право оренди у разі порушень умов використання земельної ділянки або інших умов договору.

Як встановлено місцевим господарським судом, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.09.2012р., складеним державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробко Ю.В., а також рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2012р. по справі № 5009/3588/12 (рішення набрало законної сили 18.12.2012р.) встановлено, що на теперішній час на земельній ділянці площею 0,12га, яку використовує ПП ОСОБА_7, розташовано 12 торгівельних МАФ (малих архітектурних форм), встановлені третіми особами, які розміщено за усною домовленістю цих громадян з орендарем ФОП ОСОБА_7

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, виходив з того, що розташовані на орендованій земельній ділянці архітектурні форми є збудованими в порушення умов договору, без погодження з орендодавцем (Приазовською селищною радою), у зв'язку з чим останній значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору; орендарем не погоджено з орендодавцем здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці, чим порушені умови договору; орендарем неналежним чином виконуються умови договору в частині реконструкції дренажу.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів виходить з наступного:

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами договору, укладеному між сторонами, спірна земельна ділянка передана орендареві в оренду строком на 20 років для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги розірвання договору, внаслідок порушення його умов, а саме розташування без погодження з орендодавцем на орендованій земельній ділянці 12 кіосків (малих архітектурних форм).

Відповідно до наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002 року "Про затвердження правил торгівлі на ринках", торгівельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для здійснення продажу продукції у кіосках.

Таким чином, виділення площі та розміщення на ній торгівельного кіоску (металевого кіоску, малої архітектурної форми) є розміщенням торгівельного місця, для чого Приазовською селищною радою й була надана земельна ділянка в оренду ФОП ОСОБА_7 на підставі рішення №71 від 25.08.1999р. та договору від 03.09.1999р.

Отже, господарський суд Запорізької області дійшов помилкового висновку про відсутність дозволу у ФОП ОСОБА_7 на розміщення на орендованій земельній ділянці малих архітектурних форм, оскільки умови договору оренди від 03.09.1999р. не визначають обов'язкового погодження з орендодавцем передачі земельної ділянки в суборенду та додаткового погодження розміщення малих архітектурних форм. Крім того, саме за умовами договору земельна ділянка передана ФОП ОСОБА_7 зокрема, для розміщення торгівельних місць, а тому твердження Приазовської селищної ради про встановлення на ній торгівельних малих архітектурних форм з порушенням умов договору є безпідставним.

Не погоджується судова колегія й з висновком місцевого господарського суду про порушення орендарем вимог діючого законодавства стосовно погодження капітального будівництва, виходячи з наступного:

Як доказ проведення орендарем на орендованій земельній ділянці капітального будівництва Приазовською селищною радою надано акти обстеження від 23.05.2013р., від 17.06.2013р. (а.с.43-44, т.1). Однак, вказані акти складені в односторонньому порядку без участі орендаря або його уповноваженого представника, а тому не можуть бути прийняті як належний доказ проведення орендарем будівельних робіт на орендованій земельній ділянці.

Згідно з приписами пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006р. № 1434, основними завданнями Держархбудінспекції є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Стаття 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про отримання орендарем дозвільних документів на проведення будівництва, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 29 від 31.08.2012р., а також розроблені та погоджені технічні умови та завдання на проектування, які є складовими проекту будівництва, який розроблений та затверджений у встановленому порядку.

Що стосується невиконання орендарем належним чином умов договору в частині реконструкції дренажу, колегія суддів зазначає наступне:

В розділі 1 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду, зокрема, для благоустрою, реконструкції дренажу.

Проте, в договору не визначені строки проведення реконструкції дренажу, а тому орендар має право здійснити вказані дії в межах строку дії договору (до 03.09.2019р.). Крім того, в договорі визначено обов'язок орендаря провести реконструкцію дренажу, але не визначено яким чином її слід проводити, та як має виглядати земельна ділянка після проведення вказаних дій.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність відповідачем виконання договірного зобов'язання.

Крім того, вказані обставини були вивчені господарським судом під час розгляду справи № 5009/4833/12 за позовом Приазовської селищної ради до ФОП ОСОБА_7 про приведення земельної ділянки в належний стан. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.2013р., залишеним без змін постановою Донецької апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2013р., у задоволенні позову Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області відмовлено з посиланням на недоведеність позовних вимог. Будь-яких порушень з боку орендаря при використанні орендованої земельної ділянки під час розгляду вказаної справи не виявлено.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується сплата орендарем орендної плати у більшому розмірі, ніж визначено в договорі, а тому судом правомірно відхилені доводи Приазовської селищної ради щодо неповної сплати орендних платежів за договором.

Також судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги посилання Приазовської селищної ради на недотримання орендарем санітарних норм, оскільки долучені до матеріалів справи комісійні акти від 05.09.2012р. та від 17.06.2013р. складені в односторонньому порядку без участі орендаря або його уповноваженого представника, а тому не можуть бути прийняті як належні докази.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, місцевим господарським судом при винесенні оспорюваного рішення не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального права, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2013р. у справі № 908/1628/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт.Приазовське, Запорізької області - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2013р. у справі № 908/1628/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, смт.Приазовське до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт.Приазовське про розірвання договору оренди земельної ділянки, що розташована у селищі Приазовське, Запорізької області, по вул.Горького, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела «Гук», укладений 03.09.1999р.

Стягнути з Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, смт.Приазовське (72401, Запорізька область, смт.Приазовське, вул.Леніна, 5; код 20527198) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт.Приазовське (АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

А.М.Мясищев

Надруковано 5 примірників:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скаржнику)

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС