Рішення № 33015942, 13.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 р. Справа № 914/2823/13

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів

до відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Дрогобицької районної державної адміністрації, с.Лішня Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 39005,67грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів звернулось з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Дрогобицької районної державної адміністрації, с.Лішня Дрогобицького району Львівської області про стягнення 39005,67грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2013р.

Представнику позивача роз'яснено його права, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

У судовому засіданні 13.08.2013р. представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Львівської філії та управлінням освіти, молоді та спорту Дрогобицької районної державної адміністрації, с.Лішня Дрогобицького району Львівської області укладено договір №212 про надання послуг електрозв»язку від 05.03.2012 року. Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав належним чином, проте, відповідач допустив заборгованість по оплаті наданих послуг за період з квітня 2012 року по червень 2013 року, розмір якої складає 37815,13грн. Крім основного боргу, позивач просить стягнути 647,01грн. пені та 543,52грн. 3% річних. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 13.08.2013р. не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, вимог ухвали суду не виконав, поважності причин неявки не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. № 1280-ІV та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» від 09.08.2005р. №720, на підставі договору №212 від 05.03.20012р. та договору №440212 від 01.01.2013р. позивачем - ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Львівської філії надано телекомунікаційні послуги відповідачу - управлінню освіти, молоді та спорту Дрогобицької районної державної адміністрації, с.Лішня Дрогобицького району Львівської області за які останнім, в порушення п.3.2.8, п.4.6 договору №212 від 05.03.2012р. та п.4.15, п.4.16 договору №440212 від 01.01.2013р., оплати в повному обсязі не проведено і заборгованість, за період з квітня 2012 року по червень 2013 року складає 37815,13грн. Слід зазначити, що доказів того, що договір №212 від 05.03.2012р. припинив свою дію 26.01.2012р. суду не подано, а тому суд враховує положення п.7.2 договору, яким передбачено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Крім того, згідно п.5.8 договору, позивач просить стягнути з відповідача 647,01грн. пені та, на підставі ст.625 ЦК України - 543,52грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.2 ст.343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені поданими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Дрогобицької районної державної адміністрації (с.Лішня Дрогобицького району Львівської області, пул.І.Франка,2, код ЄДРПОУ 02144522) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії (м.Львів, вул.Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 01186030) 37815,13грн. основного боргу, 647,01грн. пені, 543,52грн. 3% річних та 1720,50грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 16.08.2013р.

Суддя Щигельська О.І.