Ухвала суду № 33015875, 13.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. Справа № 906/634/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського Закритого акціонерного товариства по туризму "Укрпрофтур" (м.Житомир)

до: Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 428990,94грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Орєхов Р.В., довіреність від 02.01.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 428990,94грн. заборгованості, яка виникла на підставі договорів оренди.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 13.08.2013р. у зв'язку з необхідністю витребування від позивача доказів на підтвердження права власності на об'єкт оренди - майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", що розташований за адресою: м.Житомир, Чуднівське шосе 1, а також відповідних пояснень по заяві відповідача про зупинення провадження у справі.

Заявою від 10.06.2013р. відповідач просив суд зупинити провадження у справі до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи №17/5007/98/11 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до виконавчого комітету Житомирської міської ради, приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Укрпрофтур" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності (а.с.40-41). Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач посилається, що у справі №17/5007/98/11 вирішується питання щодо власника Туристичної бази "Лісовий берег", тобто власника майна щодо стягнення неустойки на час прострочення повернення якого заявлено позов у даній справі.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач додатково надав суду копію витягу про державну реєстрацію прав, згідно якого власником майнового комплексу туристичної бази "Лісовий берег", за адресою: м.Житомир, Чуднівське шосе, 1, є Держава Україна в особі Фонду держмайна України, а не позивач у справі (а.с.76-77).

Представник позивача в судове засідання 13.08.2013р. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Житомирської області з а я в и Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" п р о поворот виконання рішення у справі №17/5007/98/11 (78-82). При цьому посилається на те, що вирішення питання хто саме був власником Туристичної бази "Лісовий берег" в період з вересня 2012р. до цього часу має істотне значення для прийняття законного рішення у даній справі №906/634/13. За вказаних обставин, позивач вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення господарським судом його заяви про поворот виконання рішення у справі №17/5007/98/11.

Представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Житомирської області заяви Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" про поворот виконання рішення у справі №17/5007/98/11 та категорично заперечив щодо зупинення провадження у справі до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом по суті справи № 17/5007/98/11 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності. Доказів на підтвердження права власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" саме за позивачем на вимогу суду не надано.

Дослідивши клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі, ознайомившись із судовими рішеннями по справі №17/5007/98/11 суд відхилив клопотання позивача як безпідставне та таке, що не ґрунтується на вимогах закону, натомість дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи №17/5007/98/11 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем 29.08.2011р. та 03.01.2012р. укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти, які за своєю правовою природою є договорами оренди нерухомості. Відповідно до умов вказаних договорів Обласне дочірнє підприємство по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Укрпрофтур" зобов'язалося надати обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради в оренду цілісний майновий комплекс "Лісовий берег", розташований за адресою: м.Житомир, вул.Чуднівське шосе, 1.

Відповідно до статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Вказана стаття Цивільного кодексу України визначає суб'єктний склад осіб, які можуть виступати наймодавцями в договорі майнового найму (оренди). Це власники майна, особи, які мають майнові права, а також особи, уповноважені на укладення договору майнового найму в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. по справі №17/5007/98/1 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Укрпрофтур" (за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради) про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс Туристичної бази "Лісовий берег", що розташований в м.Житомирі, Чуднівське шосе, 1 (а.с.44-53).

Зокрема, даним рішенням встановлено, що:

- 10.01.2001р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради видано Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" свідоцтво про право колективної власності на туристичну базу "Лісовий берег".

- Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.12.1972р. №1045.

- Так, даним рішенням було вирішено представити до урядових нагород багатодітних матерів, які проживали на території м.Житомира.

- Жодних рішень суб'єкта владних повноважень щодо видачі свідоцтва про право колективної власності на туристичну базу "Лісовий берег" у зазначеному вище документі не міститься.

Таким чином, під час розгляду господарської справи №17/5007/98/11 суд дійшов висновку, що виконком Житомирської міської ради безпідставно видав Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" свідоцтво про право колективної власності на туристичну базу "Лісовий берег", а тому відповідно останнє не є власником комплексу, який був в подальшому переданий в оренду відповідачеві у даній справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Обласне дочірнє підприємство по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Укрпрофтур" оскаржило його до Рівненського апеляційного господарського суду. Станом на час вирішення даного спору справа №17/5007/98/11 апеляційною інстанцією не переглянута та рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. не набрало законної сили.

Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у даній господарській справі №906/634/13 позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати, посилаючись на порушення його прав як власника майнового комплексу туристичної бази "Лісовий берег", що розташований в м.Житомирі, Чуднівське шосе, 1, тоді як у іншій господарській справі №17/5007/98/11 вирішується питання про власника майна та правомірність видачі Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (позивачу у даній справі) свідоцтва про право власності на туристичну базу "Лісовий берег" від 10.01.2001р.

Тобто за результатами розгляду справи №17/5007/98/11 буде встановлено власника майна - туристичної бази "Лісовий берег", та як наслідок - правомірність передачі майна в оренду та стягнення неустойки за час прострочення повернення якого заявлено позов у даній справі.

Судом враховано право суду за власною ініціативою вийти за межі позову та визнати недійсним договір повністю або у певній частині якщо суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству. Вирішуючи питання про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Як зазначалось вище, відповідно до статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Тому визначення власника майна, що передане в оренду, має преюдиціальне значення для вирішення спору про стягнення неустойки за час прострочення цього майна.

Отже, обставини, що будуть встановлені у справі №17/5007/98/11 мають вирішальне значення для даної справи в частині наявності у відповідача прав власника на майно, що передане ним в оренду, тому справи є пов'язані і розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №17/5007/98/11.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/634/13 до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи № 17/5007/98/11.

Такий висновок узгоджується з частиною першою статті 79 ГПК України про те, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/634/13 до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №17/5007/98/11 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до виконавчого комітету Житомирської міської ради, приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Укрпрофтур" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

2. Сторонам повідомити господарський суд Житомирської області про результати розгляду справи №17/5007/98/11 шляхом подачі відповідного клопотання та належним чином засвідченої копії судового рішення в даній справі.

3. Про поновлення провадження по справі та призначення засідання суду сторони, треті особи будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу