Постанова № 33015105, 16.08.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-а/226/59/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Булавіна Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача т.в.о.інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Булавіна Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що 18.07.2013 року за винесеною відповідачем постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді штрафу 255 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 18.07.2013 року приблизно о 12.15 годині його було зупинено відповідачем за те, що він нібито, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Артемівська - бульвар 50-ти річчя у м.Донецк, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті більш ніж на 20 км/год, яка вимірювалася приладом Візир № 081259, показники якого, як вважає позивач, не можуть бути належними доказами у справі. Дана швидкість руху автомобіля вимірювалась з порушенням встановлених вимог, а саме: чи сертифіковано технічний засіб, чи пройшов той метрологічну повірку. Даних документів йому надано не було. Також при складанні протоколу йому не було в повної мірі роз'яснені його права та обов'язки. До протоколу не додано жодних фото або відеоматеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Візір» № 081259, та на ділянці, на якій відбувалося фіксування порушень швидкісного режиму, не було встановлено відповідний знак, який інформує про можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів. Зазначений пристрій має можливість змінювати кут огляду, з приводу чого в нього є сумніви щодо належності швидкості, яку показує прилад його автомобілю. При цьому, відповідач відмовився включити в протокол свідка по справі, а саме: ОСОБА_3, який їхав в його автомобілі, заявивши, що він є зацікавленою особою. Спираючись виключно на показника вимірювального приладу, інспектор свідомо не врахував його пояснень і відмовився занести дані свідка до протоколу. Тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 18.07.2013 року серії АА2 634060.

Відповідач т.в.о.інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області молодший сержант міліції Булавін О.С. до судового засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та надав до суду заперечення, згідно яких просить врахувати наявність відеозапису виявленого правопорушення, законності використання вимірювача швидкості «Візір» відповідно до вимог наказу МНС України від 01.03.2013 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Також зазначив, що на ділянці дороги позивач рухався один, на засобі чітко зафіксований рух автомобілю, його номерний знак. На місці документування правопорушення він запропонував ОСОБА_3 бути свідком, але той категорично відмовився, відповідно до чинного законодавства України він є зацікавленою особою у результатах розгляду справи. Тому відповідач просить залишити в силі винесену ним постанову відносно позивача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками служби т.в.о.інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодший сержант міліції Булавін О.С. склав протокол від 18.07.2013 року та виніс постанову серії АА2 634060 від 18.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП позивача ОСОБА_1 з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с.9, 10).

З даних документів вбачається, що 18.07.2013 року о 12.09 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, в м.Донецьк по вул.Артемівська - бул.50-ти річчя Радянської України рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху більш ніж на 20 км/год., порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом «Візір» № 0812591.

В протоколі у графі «свідки чи потерпілі» записи відсутні; зафіксовані пояснення позивача, який вказав, що рухався зі швидкістю 67 км/год., на відеозаписі прибору його порушення не видно, йому не надали документів метрологічної повірки вимірювального прибору.

Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) заборонено перевищувати максимальну швидкість, вказану у пунктах 12.4-12.7 Правил.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила), в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Як встановлено у суді, саме перевищення максимальної швидкості у населеному пункті більш ніж на 20 км/год. і є складом адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Згідно за ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Вина особи, яка притягається до відповідальності, згідно за ст.62 Конституції України має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має пройти повірку або державну метрологічну атестацію та мати допуск для використання в Україні.

Згідно за п.19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 26.06.2009 року за № 576/16592, який кореспондується з нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», працівникам ДАІ забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані та які не пройшли метрологічну повірку. Згідно п.2.13 до протоколу, складеного з використання показань технічних приладів, долучаються фото, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Документи, які б свідчили про проходження технічним засобом «Візір» процедури державної експертизи або сертифікації відповідності, як і будь-які матеріали, на яких зафіксовані показання застосованого інспектором технічного приладу, відповідачем не надано, що робить неможливим встановити правильність роботи з приладом та достовірність вимірювальних даних.

Отже, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували пояснення позивача, який висловив свою незгоду з правопорушенням вже при складанні протоколу на місці. До протоколу не долучено фото, відео чи інші матеріали з показниками приладу щодо інкримінуємого позивачеві правопорушення. У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на приведене судом не встановлено належних доказів вини позивача в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, як і сам факт правопорушення, тому вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.251, 254, 258, 268, 287-289 КУпАП, та керуючись ст.ст.11, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Булавіна Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Булавіна Олександра Сергійовича щодо складання постанови серії АА2 № 634060 від 18 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову серії АА2 № 634060 від 18 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 16 серпня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько