Рішення № 33014174, 16.08.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8013/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю

прокурора Грелі О.В.,

представника третьої особи

служби у справах дітей

Хмельницької міської ради Кошельника Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх служби у справах дітей Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

19 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач, будучи її батьком, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у її вихованні не цікавиться її життям, не дбає про її фізичний розвиток. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року мати дитини ОСОБА_5 було позбавлено батьківських прав. ОСОБА_4 проживає разом із бабою, яка нею і опікується. З огляду на викладене, позивачка просить її позов задовольнити, ОСОБА_3 позбавити батьківських прав та стягнути х нього аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача.

Прокурор в судовому засіданні позов вважає обґрунтованим, просив задовольнити повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив, щодо задоволення позову ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив, щодо задоволення позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні даного позову поклався на думку суду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітньою ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року позбавлена батьківських прав. Зазначене рішення набрало законної сили 20 червня 2013 року.

Малолітня ОСОБА_4 проживає разом із позивачкою ОСОБА_2, яка є її бабою за адресою АДРЕСА_1 та яка, надає їй матеріальне утримання, дбає про виховання, фізичний розвиток дитини, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 30 липня 2013 року, довідкою характеристикою із школи.

ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дочкою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ОСОБА_4 загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання дочкою освіти. А тому, суд, зазначені фактори розцінює як ухилення ОСОБА_3 від виховання дитини, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Ці обставини підтверджуються характеристикою із школи від 31 липня 2007 року на ОСОБА_4, письмовою заявою ОСОБА_3, висновком органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради від 8 липня 2013 року про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої дочки та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язанні виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В силу ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_4, його слід позбавити батьківських прав відносно дитини.

Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Оскільки відповідач в поданій заяві не заперечив, щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів його доходу, суд, враховуючи вимоги 182, 183 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 саме в такому розмірі, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно ч. 3 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 за станом здоров'я спроможна виконувати обов'язки опікуна, матеріально забезпечена, до кримінальної відповідальності не притягувалася, із станом здоров'я дитини обізнана, бажає бути опікуном своєї малолітньої онуки

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради від 1 серпня 2013 року про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 та призначення її опікуном ОСОБА_2

Судові витрати по справі становлять 229 грн. 40 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 164, 166, 182, 183, 243 СК України, ст.60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Степашки Гайсинського району Вінницької області.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір сумі 229 грн. 40 коп. ( Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р\р 31212206700490,банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,Пункт ставок судового збору 1.1).

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: