Ухвала суду № 33014045, 14.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2869/13-а

14 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолдінг" доДержавного реєстратора Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Прокопець Яніни Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолдінг" (далі - ТОВ "Укрмолдінг") до Державного реєстратора Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Прокопець Яніни Володимирівни про визнання протиправним і скасування рішення від 05.08.2011 про державну реєстрацію нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії щодо скасування в Державному реєстрі прав записів №108-369 та №67-320 в книзі 2 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю насосно-каналізаційної станції літ.С-1, що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 3, с.Лісопіль, Костопільський район, Рівненська область.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ТОВ "Укрмолдінг" подає до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій та додає до неї квитанцію від 21.03.2013 №1920.401.1 про сплату судового збору в сумі 229,40грн.

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №817/1080/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолдінг" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Прокопець Яніни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Трофимчук Олег Володимирович, про визнання протиправним і скасування рішення від 05.08.2011 про державну реєстрацію нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії щодо скасування в Державному реєстрі прав записів №108-369 та №67-320 в книзі 2 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю насосно-каналізаційної станції літ.С-1, що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 3, с.Лісопіль, Костопільський район, Рівненська область.

Відповідно до даних КП "ДСС", яка запроваджена на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, за розгляд справи №817/1080/13-а було сплачено судовий збір в сумі 229,40грн., який зараховано до Державного бюджету України на підставі квитанції від 21.03.2013 №1920.401.1.

Ухвалою суду від 23.04.2013 позовна заява у даній справі була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з відкликанням позивачем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відтак, судовий збір за квитанцією від 21.03.2013 №1920.401.1 правомірно судом позивачу не повертався.

За таких обставин, суд не приймає квитанцію від 21.03.2013 №1920.401.1, якою позивач обґрунтовує сплату судового збору за розгляд справи даного адміністративного позову, оскільки вказаним судовим збором було оплачено розгляд справи №817/1080/13-а.

Як вбачається із позовної заяви, ТОВ "Укрмолдінг" просить визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Прокопець Яніни Володимирівни від 05.08.2011 про державну реєстрацію нерухомого майназобов'язати та вчинити дії щодо скасування в Державному реєстрі прав записів №108-369 та №67-320 в книзі 2 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю насосно-каналізаційної станції літ.С-1, що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 3, с.Лісопіль, Костопільський район, Рівненська область, що є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 №5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року становить 1147,00грн.

Відтак, розмір судового збору за подання позивачем позовної вимоги немайнового характеру становить 34,41грн. (1147,00х0,03=34,41).

Крім того, згідно з ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом, а його повноваження підтверджуються документами, які стверджують займану ним посаду чи факт відносин з особою, інтереси якої він представляє (ч.2 ст.58 КАС України).

Положеннями Господарського кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 №1576-XII встановлено, що господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. Господарські товариства є юридичними особами, які мають власне майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Відтак, відсутність або втрата такої печатки обмежує правоздатність та дієздатність юридичної особи в розумінні положень ст.ст.91-92 Цивільного кодексу України.

Отже, скріплення на документах підпису керівника печаткою підприємства є підтвердженням того, що дана посадова особа діє від імені та в інтересах саме юридичної особи.

ТОВ "Укрмолдінг" подає позовну заяву та клопотання про витребування доказів за підписом ОСОБА_3, однак не надає документ на підтвердження його повноважень. Крім того, позовна заява та клопотання не містить відбитку печатки підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати ТОВ "Укрмолдінг" у строк до 30 серпня 2013 року усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду адміністративного позову із скріпленням печаткою підпису керівника товариства з наданням документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 та сплати судового збору у сумі 34,41грн. за такими реквізитами: одержувач -УДКСУ у м.Рівному (м.Рівне) 22030001, код ЄДРПОУ 38012714, рахунок №31211206784002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО банку 833017, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34847329", або клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолдінг" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Прокопець Яніни Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмолдінг" строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 серпня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.