Ухвала суду № 33014037, 14.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2874/13-а

14 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

ОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними, скасування вимоги та зобов'язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними щодо нарахування боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ІІ-й квартал 2013 року, скасування вимоги від 26.07.2013 №Ф-91 про сплату недоїмки в сумі 1194,03грн. та зобов'язання вчинення дій щодо виключення з картки особового рахунку платника єдиного внеску та утриматися від нарахування такого внеску в подальшому.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він є пенсіонером, однак доказу на підтвердження даної обставини не додає.

Поряд з цим, згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області протиправними щодо нарахування боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ІІ-й квартал 2013 року, зобов'язати вчинити дії щодо виключення його з картки особового рахунку платника єдиного внеску та утриматися від нарахування такого внеску в подальшому, що є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 №5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року становить 1147,00грн.

Відтак, розмір судового збору за подання позивачем позовної вимоги немайнового характеру становить 34,41грн. (1147,00х0,03=34,41).

Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області від 26.07.2013 №Ф-91 про сплату недоїмки в сумі 1194,03грн., що є вимогою майнового характеру.

Оспорювана вимога може породжувати підстави для зміни майнового стану ОСОБА_1. Зокрема, реалізація такої вимоги може призвести до зменшення або збільшення майна позивача.

Відповідно оспорення вимоги від 26.07.2013 №Ф-91 спрямоване на захист порушеного права ОСОБА_1 у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Так, 10.10.2010 у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відтак, розмір судового збору за подання позивачем позовної вимоги майнового характеру становить 114,70грн. (1147,00х0,1=114,70).

Отже всього позивачу належить сплатити 149,11грн. (114,70 + 34,41) судового збору.

Як вбачається із квитанції від 09.08.2013 №79, ОСОБА_1 за подання даного адміністративного позову сплачено 131,91грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 у строк до 30 серпня 2013 року подати до суду належно завірену копію пенсійного посвідчення та доплатити судовий збір у сумі 17,20грн. (149,11-131,91 = 17,20) за такими реквізитами: одержувач -УДКСУ у м.Рівному (м.Рівне) 22030001, код ЄДРПОУ 38012714, рахунок №31211206784002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО банку 833017, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34847329".

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними, скасування вимоги та зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 серпня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.