Рішення № 33013419, 08.08.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11814/13-ц

Провадження № 2/161/3630/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Волинське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свій позов обгрунтовує тим, що 14.12.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 270000 грн., зі сплатою 16,5% річних, з кінцевим терміном повернення 13.12.2007 р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 14.12.2007 р. за умовами якого остання передала в іпотеку банку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Однак, позичальник неналежним чином виконує умови договору, у зв'язку з чим станом на 03.07.2013 року у нього утворилась заборгованість в розмірі - 313414,90 грн., з яких : 228672,82 грн. - заборгованість за кредитом, 68243,95 грн. - заборгованість по відсотках, 16498,13 грн. - пеня, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості.

На підставі наведеного, просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3600 від 14.12.2007 р. в сумі 313414,90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

та стягнути судові витрати по справі.

До початку розгляду справи судом по суті представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3600, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 270000 грн., зі сплатою 16,5% річних, з кінцевим терміном повернення 13.12.2007 р.

Згідно п.4.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 14.12.2007 р. за умовами якого остання передалав іпотеку банку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить останній на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Прокопчук В.І. 13.05.2003 р. № 4-947.

Відповідно до п.4.2 договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим договором, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором.

Згідно п.6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем та боржником будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позичальник порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 03.07.2013 року у нього утворилась заборгованість в розмірі - 313414,90 грн., з яких : 228672,82 грн. - заборгованість за кредитом, 68243,95 грн. - заборгованість по відсотках, 16498,13 грн. - пеня, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості.

Згідно ст.7 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та

будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Прокопчук В.І. 13.05.2003 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4-947.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України „Про іпотеку" (далі - Закон) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ст.35Закону у разі порушення основного зобовязання та / або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя не буде виконана, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що банком зазначену процедуру дотримано і 25.03.2013 р. за вих.№ № 26-2-371/2017, 26-2-372/2018 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надіслані відповідні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» підлягають задоволенню і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3600 від 14.12.2007 р. в сумі 313414,90 грн. слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Прокопчук В.І. 13.05.2003 р. за № 4-947, зареєстрованого КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за № 6871 в книзі 20д та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.05.2013 р. за № 970482 шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь ПАТ КБ „Приват Банк" 3134,15 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. ст.ст. 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 33, Закону України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3600 від 14 грудня 2007 року в сумі 313414 (триста тринадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 90 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого державним

нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Прокопчук В.І. 13 травня 2003 року за № 4-947, зареєстрованого Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за № 6871 в книзі 20д та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 травня 2013 року за № 970482 шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р № 3739290005, код ЄДРПОУ - 09303328, МФО 303398) - 3134 (три тисячі сто тридцять чотири) грн. 15 коп. сплаченого судового збору, по 1567 (одній тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей