Ухвала суду № 33013197, 01.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р.Справа № 820/1119/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 820/1119/13-а

за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон", в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом у сумі 41.398,88 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 р. у задоволенні адміністративного позову Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, ідентифікаційний номер 14069455 року (а.с.40-47).

З 16.10.1995 року підприємство взято на облік як платник податків і зборів в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Підприємством самостійно нарахована орендна плата за землю та до позивача подано декларацію №9001277716 від 24.01.2012 року за 2012 рік, згідно з якою плата за землю щомісяця складає 20.699,44 грн. (а.с.31-34).

Посилаючись на право податкової інспекції на звернення до суду, встановлене п. 20.1.18 ст. 20 та п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, Основ'янська МДПІ м. Харкова просить суд стягнути з відповідача суму боргу зі сплати орендної плати за землю в розмірі 41.398, 88 грн., яка структурно складається з орендної плати юридичних осіб, а саме: по декларації №9001277716 від 24.01.2012 року, термін сплати за якою 31.01.2013 року - 20.699,44 грн., по декларації №9001277716 від 24.01.2012 року, термін сплати за якою 30.12.2012 року - 20.699,44 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення, оскільки відсутні докази вжиття органом податкової служби передбачених Податковим кодексом України заходів погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що між ТОВ фірма "Триатлон" та Харківською міською радою 20.12.2004р. укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ТОВ фірма "Триатлон" прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,8740 га несільськогосподарського призначення - землі транспорту, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 18.

Підприємством самостійно нарахована орендна плата за землю та до позивача подано декларацію №9001277716 від 24.01.2012 року за 2012 рік, згідно з якою плата за землю щомісяця складає 20.699,44 грн. (а.с.31-34).

Відповідно до вказаної декларації №9001277716 від 24.01.2012 року самостійно нарахована орендна плата за землю на 2012 р. у сумі 20.699,44 грн. в місяць була перерахована відповідачем до бюджету у встановлені договором строки, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.2012 року №190 на суму 20.700,00 грн. за листопад та від 30.01.2012 року №8 на суму 20.700,00 (а.с.56-57).

З огляду на викладене, доводи позивача про порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки та не сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з орендної плати за землю спростовуються матеріалами справи.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України позивачем на адресу відповідача були сформовані та направлені податкові вимоги №1/200 від 03.03.2010 року та №2/268 від 06.04.2010 року (а.с.9-10).

За матеріалами справи, в період 2010 - 2011 рр. у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати за землю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року по справі № 5023/5064/11 задоволено в повному обсязі позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ фірма "Триатлон" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю. Стягнуто з ТОВ фірма "Триатлон" на користь Харківської міської ради заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 356.952, 39 грн. (а.с. 87-91).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року у зазначеній вище справі розстрочене виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року та встановлено наступний порядок його виконання в частині стягнення 356.952, 39 грн. заборгованості: до 20.09.2012 року - 118.984,13 грн., до 20.09.2013 року - 118.984,13 грн., до 20.09.2014 року - 118.984,13 грн. (а.с.83-91).

Рішення господарських судів набули чинності, сторонами оскаржені не були.

Як зазначив представник відповідача в обґрунтування своєї позиції по справі, незважаючи на те, що строк оплати податкового боргу, крім першого платежу, який сплачено відповідачем своєчасно відповідно до рішень господарських судів, ще не настав, відповідач зараховував та продовжує зараховувати кошти, які позивач вчасно сплачував та сплачує за декларацією № 9001277716 від 24.01.2012р., в рахунок погашення старого податкового боргу за декларацією № 868 від 26.01.2010 р., який був стягнутий за рішенням суду.

З пояснень представника позивача вбачається, що оскільки господарський суд не зобов'язав податковий орган здійснити зміни щодо облікової картки платника податків, сума заборгованості в розмірі 356.952,39 грн. не знята з облікових даних ТОВ фірма "Триатлон". Фахівці Основ'янської МДПІ не вправі вносити зміни до облікових даних платника податків та не вправі виносити суми заборгованості за межі облікової картки для подальшого їх погашення.

Разом з цим, представник позивача не заперечував в ході розгляду справи, що на ці ж самі податкові вимоги №1/200 від 03.03.2010 року та №2/268 від 06.04.2010 року посилався прокурор Червонозаводського району м. Харкова в позові до господарського суду в Харківській області від 20.06.2011 року, як на підставу про стягнення боргу зі сплати за землю в розмірі 356.952,39 грн. відповідно до декларації №868 від 26.01.2010 року.

Після стягнення податкового боргу з орендної плати за землю на підставі рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року, розстроченого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року, нові податкові вимоги на адресу ТОВ фірма "Триатлон" Основ'янською МДПІ не надсилались.

Отже, позивачем не надано доказів здійснення всіх встановлених Податковим кодексом України заходів, які дають податковому органу право на стягнення коштів з орендної плати за землю, починаючи з 2010 року по декларації №9001277716 від 24.01.2012 року в сумі 41.398,22 грн.

На час виставлення податкових вимог у 2010 року, податковий борг, що виник у 2012 р. в них не міг бути відображений, і тому вказані позивачем заходи, що вжиті Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби для стягнення заборгованості по декларації №9001277716 від 24.01.2012 року, не можуть бути прийняті до уваги.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

В ході розгляду справи позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів вжиття заходів по погашенню податкового боргу, зважаючи на норми Податкового кодексу України.

З системного аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що з 01.01.2011 року встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначено перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень, і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 820/1119/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.