Ухвала суду № 33013033, 06.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р.Справа № 820/2346/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 820/2346/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект" Бадзима Павла Сергійовича

третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект" Бадзима Павла Сергійовича, третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, в якому просив суд зобов'язати відповідача допустити державних фінансових інспекторів Державної фінансової інспекції в Харківській області до ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" для проведення ревізії фінансово - господарської діяльності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року провадження по цій справі закрито.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, вважаючи оскаржувану ухвалу неправомірною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Закриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

П. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, в своїй позовній заяві та в апеляційній скарзі посилається на Закони України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений Постановою КМУ від 20.04.2006 року за № 550, як на підставу зобов'язання відповідача допустити державних фінансових інспекторів для проведення ревізії фінансово - господарської діяльності.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зазначеними Законами, а також будь-якими іншими Законами України, не встановлено права органів державної фінансової інспекції подавати позов про допуск державних фінансових інспекторів для проведення ревізії фінансово - господарської діяльності.

Процедуру проведення Державною фінансовою інспекцією інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання, визначає Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений Постановою КМУ від 20.04.2006 року за № 550.

Приписами пункту 23 вказаного Порядку передбачено, що у разі відсутності бухгалтерського обліку на об'єкті контролю, недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об'єктивних і незалежних від контролюючого органу обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою контролюючого органу складається акт із зазначенням таких фактів, який підписується та вручається об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

За таких обставин ревізія не вважається проведеною і контролюючий орган має право вдруге організувати та провести ревізію об'єкта контролю, зокрема в плановому порядку, протягом того ж календарного року.

Про факти недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення ревізії, ненадання необхідних для перевірки документів та інші незалежні від контролюючого органу обставини, що перешкоджають проведенню ревізії, контролюючий орган письмово інформує правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством.

Перешкоджання посадовим особам контролюючого органу у проведенні ревізії є підставою для застосування до об'єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об'єкта контролю до адміністративної відповідальності.

В "Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією", її територіальними органами термін "правоохоронні" органи вживається в наступному значенні - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділи податкової міліції ДПС.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" працівники правоохоронних органів зобов'язані сприяти службовим особам органу державного фінансового контролю у виконанні їх обов'язків. У разі недопущення працівників державної органу державного фінансового контролю на територію підприємства, установи, організації, відмови у наданні документів для ревізії та будь-якої іншої протиправної дії органи міліції на прохання цих осіб зобов'язані негайно вжити відповідних заходів для припинення такої протидії, забезпечити нормальне проведення ревізії, охорону працівників органу державного фінансового контролю, документів та матеріалів, що перевіряються, а також вжити заходів для притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

З огляду на те, що чинне законодавство, яке визначає права та обов'язки контролюючого органу, а також процедуру інспектування, передбачає відповідний порядок дій та наслідки в разі недопущення до проведення ревізії, а також не містить положень щодо вирішення даного питання в судовому порядку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав дії для забезпечення виконання своїх обов'язків, а саме, звертався з відповідними листами до УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області та до прокуратури Харківської області про вжиття заходів щодо забезпечення проведення ревізії відповідача.

Таким чином, несприяння працівниками правоохоронних органів у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності не має наслідком та не дає позивачу права звернення до адміністративного суду з вимогою про зобов'язання посадових осіб суб'єкта господарювання допустити інспекторів до проведення такої ревізії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що позивач вже звертався до адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язання посадових осіб відповідача допустити державних фінансових інспекторів Державної фінансової інспекції в Харківській області до ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" для проведення ревізії фінансово - господарської діяльності (справа № 820/1243/13-а). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 р., яка набула законної сили, позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про закриття провадження у справі 820/2346/13-а.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 820/2346/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Бартош Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.