Ухвала суду № 33013004, 13.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року справа №805/8553/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г.,

Секретар судового засідання Карабан Т.М.

За участі представника апелянта ОСОБА_4

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

Розглянувши у відкритому судовому засіданні пеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМ 49" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову у справі № 805/8553/13-а за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМ 49" до Управління Держземагенства у м. Донецьку, Донецької міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування рішень № 18/139 від 27 липня 2012 року, 7/317 від 22 липня 2011 року та державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення № 18/139 від 27 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Донецькій області, Донецької міської ради, в якому просив визнати дії відповідачів щодо прийняття рішень протиправними, рішення Донецької міської ради від 27 липня 2012 року № 18/139 "О передаче ОСОБА_6 земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по проспекту Дзержинского (севернее дома № 49) в Калининском районе" скасувати, рішення Донецької міської ради від 22 липня 2011 року № 7/317 "О предоставлении ОСОБА_6 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по проспекту Дзержинского в Калининском районе" скасувати, державний акт про паво власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_5 на підставі рішення Донецької міської ради від 27 липня 2012 року №18/139 скасувати (а.с. 4-5).

Разом з адміністративним позовом заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Донецької міської ради від 27 липня 2012 року № 18/139 "О передаче ОСОБА_6 земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по проспекту Дзержинского (севернее дома № 49) в Калининском районе"; зупинення дії рішення Донецької міської ради від 22 липня 2011 року № 7/317 "О предоставлении ОСОБА_6 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по проспекту Дзержинского в Калининском районе"; зупинити державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_5 на підставі рішення Донецької міської ради від 27 липня 2012 року № 18/139; заборони будь-яким фізичним та юридичним особам до вирішення справи по суті порушувати елементи благоустрою, що розташовані на земельній ділянці, яка надана у власність ОСОБА_5 на підставі рішення Донецької міської ради від 27 липня 2012 року № 18/139 (а.с. 6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року проведено заміну неналежного відповідача Головне Управління Держземагенства у Донецькій області - належним Управлінням Держземагенства у м. Донецьку Донецької області (а.с. 11).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено. (а.с. 1-2).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову в повному обсязі (а.с. 15).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, і як наслідок, для відновлення порушених прав та інтересів, у випадку задоволення адміністративного позову, необхідно буде покласти значних зусиль та витрат для відновлення об'єкту благоустрою та усунення наслідків будівництва. Апелянт вважає таку обставину загальновідомою та такою, що не потребує доказування згідно ч.2 ст. 72 КАС України.

В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Питання забезпечення позову врегульовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів до забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Тобто, прийняття ухвали про забезпечення позову за ініціативою позивача є можливим виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не обґрунтував свого клопотання, не навів обставин, які підтверджують наявність, встановлених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України умов, що могли бути підставою для задоволення клопотання, що для позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, і згідно з цим, може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову їх відновлення. На підтвердження заявленого клопотання представником позивача не надано жодного доказу, який би свідчив про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Як свідчать матеріали справи в клопотанні про забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідачі почали перенесення елементів благоустрою на спірній земельній ділянці (дитячий майданчик), крім того, зазначені роботи вже здійснюються без дозволу, який передбачений ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», разом з тим, позивачем не було надано суду першої інстанції ніяких доказів, які б підтверджували вказані факти, а саме перенесення дитячого майданчика чи проведення робіт по перенесенню елементів благоустрою.

Судова колегія не приймає посилання апелянта на те, що не потребує доказування факт необхідності докладання значних зусиль для відновлення прав позивача при наявності судового рішення про задоволення позову, оскільки не доведено хто саме із сторін повинен бути докладати значних зусилля для відновлення порушеного права в майбутньому.

З урахуванням викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріально і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМ 49" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/8553/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/8553/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 16 серпня 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв