Рішення № 33013, 06.07.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2006 р.

Справа № 2/2712

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Раданіт" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс-Сервіс" м. Хмельницький

про стягнення 3667грн.76коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

Від позивача: Піган В.М. - представник по довіреності № 2-19/01 від 19.01.2006р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3667грн.76коп. по розрахунках за товар по договору купівлі-продажу №86-05-0 від 03.012005р., в тому числі: 3285грн.32коп. основного боргу, 269грн.39коп. інфляційних, 113грн.14коп. відсотків за користування коштами.

Повноваженим представником позивача у судовому засіданні 14.06.2006р. було подано уточнення розрахунку ціни позову в частині нарахування інфляційних і річних. Дане уточнення є фактично заявою про зміну підстави та зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 3488грн.42коп., з яких : 3285грн.23коп. основного боргу, 55грн.35коп. річних за період з 25.10.2005р. по 17.05.2006р., 147грн.84коп. інфляційні за період листопад 2005 року –квітень 2006 року. Представник позивача просить врахувати відсутність у сторін підписаного договору в оригіналі і підставою його вимог вважати отримання відповідачем товару по видатковій накладній №РНЦ-001236 від 10.03.2005р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відзив на позов та витребувані судом документи відповідачем не надані. Ухвала від 26.05.2006р. про порушення провадження у справі та ухвала від 14.06.2006р. про відкладення розгляду справи надіслані на адресу відповідач рекомендованими поштовими відправленнями але повернені відділенням зв’язку через відсутність адресата. На виконання ухвали суду Головним управлінням статистики у Хмельницькій області листом від 29.06.2006р. №02-02-496 надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України про те, що юридичною адресою ТОВ „Компроміс-Сервіс”, ідентифікаційний код 32680051, є м.Хмельницький, вул.Курчатова, 18. Підтвердження про відсутність державної реєстрації зміни місцязнаходження (юридичної адреси) ТОВ „Компроміс-Сервіс” отримано і від державного реєстратора - управління з питань розвитку підприємництва, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмельницького міськвиконкому.

Враховуючи, що при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання, в зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача розгляд справи судом відкладався і вжито заходів до встановлення місцезнаходження відповідача, суд вважає можливим відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Між ТОВ „Раданіт” м.Київ (позивач) та ТОВ „Компроміс-Сервіс” м.Хмельницький (відповідач) укладено усний двосторонній право чин, згідно якого за видатковою накладною № РНЦ-001236 від 10.03.2006р. ( товарно-транспортна накладна серії 01АААА № 972713), через Троніцького А.Ф (довіреність серії ЯКЕ №398084 від 09.03.2005р.) відповідачем отримано від позивача товар - коньяк на загальну суму 61383грн.96коп.

Оплата за отриманий товар була проведена відповідачем частково у сумі 37500грн.00коп., що підтверджується копіями виписок АБ „АЖІО” м.Київ від 21.04.2005р., 16.05.2005р., 31.05.2005р., 13.06.2005р., 05.07.2005р., 17.08.2005р., 29.08.2005р., 07.09.2005р. 13.09.2005р., 26.09.2005р., 18.10.2005р., 01.11.2005р., 19.12.2005р., 06.02.2006р., 21.02.2006р., 28.02.2006р., 06.03.2006р., 22.03.2006р., а також повернув частину товар на суму 20598грн.73коп. по видатковій накладній №СК-0000033 від 27.05.2005р.

Залишок боргу склав 3285грн.23коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу претензію № 404-о від 12.10.2005р. з вимогою про сплату боргу, яка залишена відповідачем без відповіді.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3285грн.23коп. залишку боргу за товар, а також 55грн.35коп. - 3% річних (за період з 25.10.2005р. по 17.05.2006р.) і 147грн.84коп. - інфляційних нарахувань (за період листопад 2005 року –квітень 2006 року), згідно розрахунку уточненого під час розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне :

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Враховуючи уточнення позивачем позовних вимог, надані докази, вимоги позивача сумі 3285грн.23коп. основного боргу обґрунтовані належними доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог позивачем правомірно заявлено до стягнення 3 % річних у сумі 55грн.35коп., за прострочення оплати в період з 25.10.05р. по 17.05.06 року та інфляційні нарахування у сумі 147грн.84коп., нараховані відповідно до встановленого індексу інфляції за період листопад 2005 року - квітень 2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається оплата витрат по державному миту та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45,47, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Раданіт” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Компроміс-Сервіс” м. Хмельницький задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компроміс-Сервіс” (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 18, р/р 26000052401270 в АКБ „Приватбанк”

м. Хмельницький, МФО 315405, код 32680051) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Раданіт” (м.Київ, вул. С.Сагайдака, 101-а, р/р 26007117752 в АБ „АЖІО” м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 30217719) 3285грн.23коп. (три тисячі двісті вісімдесят п'ять гривень 23 коп.) основного боргу, 55грн.35коп. (п'ятдесят п'ять гривень 35 коп.) річних, 147грн.84коп. (сто сорок сім гривень 84 коп.) нарахування по індексу інфляції, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 118грн.00коп.. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В. Дячук

віддрук. 3 прим.

1 в справу

2 позивачу

3 відповідачу