Ухвала суду № 33012945, 11.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р.Справа № 638/5774/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2013р. по справі № 638/5774/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про оскарження дій, визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив перерахувати пенсію відповідно до вимогам Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Наказу Міністра оборони України № 377 та здійснити перерахунок пенсії з 13 січня 2012 року, виходячи з окладу в 1560 гривень.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13 січня 2012 року, виходячи з розміру посадового окладу в розмірі 1560 гривен, що відповідає Наказу Міністра оборони України від 28 червня 2008 року № 377.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою пенсію та пенсією, яка перерахована, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 1560 гривен, що відповідає Наказу Міністра оборони України від 28 червня 2008 року № 377 за період з 13 січня 2012 року до дати здійснення перерахунку.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

18 квітня 2013 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року відносно визначення кінцевої дати перерахунку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 р. у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови суду від 23.10.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського військового комісаріату про оскарження дій, визнання неправомірними дій відмови в перерахунку пенсії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 р. про відмову в роз'ясненні постанови, як незаконну, постановити нове рішення, яким роз'яснити постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року відносно визначення кінцевої дати перерахунку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно з ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для роз'яснення судового рішення не вбачається, оскільки воно є цілком зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року наведено правові норми, якими користувався суд при ухваленні даного рішення.

Резолютивна частина постанови не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Крім того, правомірність та обґрунтованість зазначеної постанови підтверджена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року, передбачених статтею 170 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2013р. по справі № 638/5774/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.