Постанова № 33012468, 16.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. Справа № 804/10722/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Вороніної Ірини Миколаївни від 03.07.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 37469751.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову не врахував рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18рп/2012 із справи № 1-26/2012 (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу), а також те, що заборгованість, яка стягується з боржника - Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Ухвалою суду від 09.08.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 37469751 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/8413/12 від 11.09.2012 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 290 842,76 грн.

09.04.2013 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.07.2013 року відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 37469751 на підставі п.15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що боржник - КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та бере участь у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

У відповідності до п.15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18рп/2012 із справи № 1-26/2012 (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) в аспекті конституційного звернення положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV з наступними змінами треба розуміти так, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Зі змісту Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" вбачається, що його прийнято з метою сприяння поліпшенню фінансового стану підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості через здійснення заходів, спрямованих на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, і види якої визначені у Законі України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (преамбула, пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 статті 1, частина друга статті 2).

Наведене дає підстави для висновку, що положення Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у преамбулі, пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 статті 1, частині другій статті 2, зокрема такої, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії.

Оскільки Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не відносить до заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу заборгованість у вигляді адміністративно-господарських санкцій та пені перед Фондом соціального захисту інвалідів, то виконавче провадження, у якому примусового стягується з боржника така заборгованість не підлягає обов'язковому зупиненню у відповідності до п.15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин постанова державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Вороніної Ірини Миколаївни від 03.07.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 37469751 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Вороніної Ірини Миколаївни від 03.07.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 37469751.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 16.08.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін