Ухвала суду № 33012136, 16.08.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/4776/13-ц

2/303/2324/13

Номер рядка статистичного звіту - 29

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «НФСК «Добробут», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «НФСК «Добробут», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання, призначені на 06 серпня 2013 року та 16 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні у матеріалах справи, повторно надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ПрАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, зобов'язана добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов'язки (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 38 ЦПК України). Сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення вважається, що сторони, інші особи не з'явилися в засідання без поважних причин (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» (рішення від 28.10.1998 року), «Круз проти Польщі» (рішення від 19 червня 2001 року). У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в судове засідання не з'явився повторно. Крім того, процесуальний закон не пов'язує залишення судом позову без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання сторони позивача з поважністю причин такої неявки.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз'яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ НФСК «Добробут», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний