Постанова № 33011670, 12.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. № 820/5917/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача Короткової Н.М.

представника відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Хладопром" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Хладопром" (надалі - ПрАТ "Хладопром"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0000282220, відповідно до якого товариству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 354 375,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 236 250,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 118 125,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0000292220 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 337 500,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 225 000,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 112 500,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що Відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ПП "Укрхарчопромсировина" за травень, липень 2012 р. За результатами перевірки Індустріальною МДПІ м.Харкова складено акт перевірки від 20.06.2013 р. № 2667/22-207/01548734 (далі за текстом - акт перевірки від 20.06.2013 р. № 2667/22-207/01548734)

За результатами розгляду акту перевірки Індустріальною МДПІ м.Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0000282220, відповідно до якого товариству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 354 375,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 236 250,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 118 125,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0000292220 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 337 500,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 225 000,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 112 500,00 грн.

Позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення від 11.07.2013 р. № 0000282220, № 0000292220 прийняті Відповідачем з грубим порушенням вимог податкового законодавства та на довільному трактуванні норм права. Таке твердження представник Позивача мотивує тим, що обставини, які викладені у акті перевірки від 20.06.2013 р. № 2667/22-207/01548734 неправомірно кваліфіковані як порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження до сплати в бюджет суми податкуна прибуток на загальну суму 236 250,00 грн, у тому числі: за 2 квартал 2012 р. на суму 110 250,00 грн., за 3 квартал 2012 р. на суму 126 000,00 грн. та порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження до сплати в бюджет суми податку на додану вартість всього у сумі 225 000,00 грн., у тому числі за травень 2012 р. у сумі 105 000,00 грн., за липень 2012 р. у сумі 120 000,00 грн. Крім того, Позивач зазначив, що висновки акту перевірки, в якому містяться вищевказані порушення, зроблено при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства.

Також, позивач не погоджується з висновком відповідача стосовно встановлення в ході перевірки фактичних обставин, які спростовують реальність проведеної господарської операції з контрагентом Позивача - ПП "Укрхарчопромсировина". Підставою для даних висновків слугував акт ОДПІ м.Бориспіль "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Укрхарчопромсировина" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Експерт консалт груп" їх реальності та повноти відображення в обліку за період тарвень, липень 2012 р., тобто, даний суб'єкт господарювання не виконує свої податкові зобов'язання, що, на думку податкового органу, призводить до безпідставного формування Позивачем валових витрат та податкового кредиту. Таке твердження Позивач мотивує тим, що у нього є в наявності всі необхідні первинні документи, які свідчать про реальність проведених господарських операцій, а саме: договор поставки, видаткові та податкові накладні, оригінали виписок банку та платіжних доручень, що підтверджують факт сплати грошових коштів на рахунок зазначеного контрагента. На думку Позивача, товариством правомірно було віднесено суму у розмірі 1 125 000,00 грн. до складу валових витрат, а суму у розмірі 192 037,08 грн. до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству. Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Хладопром" (далі - ПАТ "Хладопром") зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.05.1994 року, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , перебуває на обліку в Індустріальній МДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 12.05.1994 р. за №065 АО.

Видами діяльності за КВЕД є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна , 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновим виробами, 10.51 перероблення молока, виробництво масла та сиру.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Індустріальній МДПІ м.Харкова проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Хладопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з платником податків ПП "Укрхарчопромсировина" за травень, липень 2012 р.

Результати перевірки оформлені актом № 2667/22-207/01548734 від 20.06.2013 р. (т.1 а.с. 11-29)

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ПАТ "Хладопром" встановлено порушення:

-п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України , яке призвело до заниження до сплати в бюджет суми податку на прибуток на загальну суму 236250,0 грн., у тому числі: за 2 кв. 2012 року на суму 110250,0 грн., за 3 кв. 2012 року на суму 126000,0 грн.;

- п.198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено заниження до сплати в бюджет суми у сумі 105000,0 грн., за липень 2012 року у сумі 120000,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 2667/22-207/01548734 від 20.06.2013 р. Індустріальною МДПІ м.Харкова винесені податкові повідомлення - рішення від 10.07.2013 р. № 0000282220 та № 0000292220.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для відображення в акті порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ,п.198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України став акт перевірки щодо контрагента позивача, господарські операції з яким мали безпосередній вплив на вищевказані порушення, а саме акт від 16.04.2013 №216/22-2/33946745 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Укрхарчпромсировина" (код ЄДРПОУ 33946745) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ Експерт Консалт Груп" їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, липень 2012 року.

Також, відповідач у акті перевірки № 2667/22-207/01548734 від 20.06.2013 р. зазначив, документи надані до перевірки не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов"язкових реквізитів, а отже, підприємством перераховувались кошти та оформлювались документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об"єкту оподаткування, несплати податків, в зв"язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Однак суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки № 2667/22-207/01548734 від 20.06.2013 р., виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ "Хладопром" та ПП "Укрхарчпромсировина" було укладено договір поставки від 25.04.2012 р. № 3 (44/4-12). Предметом даного договору є постачання стабілізатора морозива "АЙС".

Позивач отримав від контрагента товарно-матеріальних цінностей на суму 1350000,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 225 000,00 грн.

На виконання даного правочину ПП "Укрхарчопромсировина" було виписано видаткову накладну № 13 від 03.05.2012 р. на загальну суму у розмірі 630 000,0 грн., у тому числі ПДВ у сумі 105 000,00 грн., видаткову накладну № 24 від 02.07.2012 р. на загальну суму у розмірі 720 000,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 120 000,00 грн., податкові накладні від 03.05.2012 р. № 13 та від 02.07.2012 р. № 24, рахунки-фактури.

Так, судом встановлено, що відповідно до Довідки Головного управління статистики у Харківській області, основним видом діяльності ПАТ "Хладопром" є виробництво морозива. Відповідно до затверджених посадовими особами Позивача рецептур, стабілізатор є необхідним компонентом суміші морозива, що використовується під час його виробництва та забезпечує зберігання вихідної структури продукту, збільшуючі при цьому опірність морозива таненню. Тобто, придбання стабілізатора "АЙС", який був предметом договору поставки, є необхідним для здійснення основного вида діяльності Позивача - виробництва морозива.

В ході судового розгляду судом встановлено, що приймання стабілізатора "АЙС" Позивачем здійснювалося на підставі приймальних актів: акт №95 від 03.05.2012 р. та акт № 427 від 02.07.2012 р. Приймання товару на складі покупця проводилося уповноваженою особою товариства на підставі довіреностей від 25.04.2012 р. № 352 та від 26.06.2012 р. № 666.

В якості доказу підтвердження факту оплати товару, позивачем було надано копії банківських виписок та платіжних доручень. Так, відповідно до даних документів, ПрАТ "Хладопром" на розрахунковий рахунок ПП "Укрхарчопромсировина" було перераховано: п/д від 14.05.2013 р. № 905 суму 300 000,00 грн., п/д від 07.11.2012 р. № 2290 суму 160 000,00 грн., п/д від 22.10.2012 р. № 2206 суму 260 000,00 грн., п/д від 24.09.2012 р. № 2051 суму 180 000,00 грн., п/д від 19.09.2012 р. № 2029 суму 100 000,00 грн., п/д від 19.07.2012 р. № 1672 суму 350 000,00 грн.

Судом також встановлено і даний факт було підтверджено висновками акту перевірки товариства, що отримані товарно-матеріальні цінності були використані ПАТ "Хладопром" під час виробництва морозива. Підтвердженням даного факту є надані ПАТ "Хладопром" копії актів приймання-передачі стабілізатора зі складу сировини у заготівельно-апаратне відділення, а саме: акт приймання-передачі № СЗ-20120514 від 14.05.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20120529 від 29.05.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20120601 від 01.06.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20120605 від 05.06.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20120619 від 19.06.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20120630 від 30.06.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20120702 від 02.07.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20120731 від 31.07.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20120801 від 01.08.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20120828 від 28.08.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20120902 від 02.09.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20120928 від 28.09.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20121001 від 01.10.2012 р., акт приймання-передачі № СЗ-20121004 від 04.10.2012 р.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт виконання ПАТ "Хладопром" та контрагентом ПП "Укрхарчопромсировина" зобов'язань за спірним правочином. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Як з'ясовано судом, єдиним мотивом, покладеним суб'єктом владних повноважень в основу порушення позивачем закону є висновки ОДПІ у м.Бориспіль, викладені у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Укрхарчопромсировина" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Експерт Консалт Груп" їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, липень 2012 року від 16.04.2013 р. № 216/22-2/33946745.

На підставі аналізу акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.04.2013 р. № 216/22-2/33946745, суд зазначає, що з інформації, яка була наведена у акті ОДПІ м.Бориспіль не вбачається які саме товарно-матеріальні цінності були поставлені ТОВ "Експерт Консалт Груп" на адресу ПП "Укрхарчопромсировина", тобто, не має підстав стверджувати, що стабілізатор для морозива "АЙС" було отримано контрагентом Позивача саме від нього.

При цьому суд зазначає, що належним та допустимим в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України, доказами нереальності проведеної господарської операції платником податків можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.212 КК України), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про визнання правочину недійсним та стягнення одержаного за таким правочином.

Що стосується зобов'язання, визначеного Позивачу з податку на прибуток підприємств, то відповідно до п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Отже, показник валових витрат безпосередньо впливає на об'єкт оподаткування.

Відповідно до п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1. п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що всі спірні витрати, здійснені ПАТ "Хладопром" за період, що перевірявся, підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі. Суд вважає, що витрати у сумі 1125000,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 р. у сумі 252 000,00 грн. та за 3 квартал 2012 у сумі 600 000,00 грн., ПАТ "Хладопром" правомірно включив по операції з ПП "Укрхарчопромсировина" до складу валових витрат.

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст.198 Податкового Кодексу України. Так, відповідно до приписів п.198.1 (а) ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Підставою для віднесення сум до складу податкового кредиту, відповідно до п.201.10. ст201 ПК України, є податкова накладна.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що у акті перевірки від 20.06.2013 р. № 2667/22-207/01548734 зазначено, що податкові накладні, які були виписані на адресу ПАТ "Хладопром" складені ПП "Укрхарчопромсировина" з порушеннями п.201.1 ст.201 ПК України: у податковій накладній та декларації підприємства зазначена адреса, яка не відповідає ні реєстраційним, ні фактичним даним.

З даного приводу суд зауважує, що відповідно до даних акту перевірки ПП "Укрхарчопромсировина", Бориспільською ОДПІ у п.2.3.2 акту зазначено "місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Київська область, Бориспільській район, с.Проліски вул.Промислова, буд.9. На дату написання акту про неможливість проведення зустрічної звірки стан платника - 0 платник податків за основним місцем обліку." Тобто, факт знаходження товариства за реєстраційною адресою підтверджено податковим органом. В зв'язку з викладеним, твердження податкового органу щодо відсутності у первинних документах обов'язкових реквізитів та оформлення даних документів без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків є такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, обставини, які викладені відповідачем у акті перевірки ПАТ "Хладопром" не можливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, оскільки, як зазначено ПАТ "Хладопром" і даний факт не спростовано представником відповідача, на момент виконання господарської операції, контрагент ПАТ "Хладопром" - ПП "Укрхарчопромсировина" мав статус платника податку на додану вартість, а його свідоцтво платника ПДВ не було анульованим, тобто, відповідно, зазначений суб'єкт господарювання мав право і на нарахування податку та складання податкових накладних, а таке право надано лише для осіб, що зареєстровані в якості платника податку згідно з положеннями п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України.

Дослідивши зміст акту перевірки від 20.06.2013 р. № 2667/22-207/01548734 суд зазначає, що відповідачем не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання ПАТ"Хладопром" господарської операції за спірним правочином, про відсутність витрат ПАТ"Хладопром" у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності ПАТ"Хладопром" та контрагента ПП "Укрхарчопромсировина", про несумісність предмету спірного правочину з напрямом господарської діяльності ПАТ"Хладопром" , про відсутність використання позивачем отриманого товару у власній господарській діяльності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості висновків щодо нереальності правочину, укладеного між ПАТ "Хладопром" та ПП "Укрхарчопромсировина".

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не було доведено законність та правомірність складання та направлення податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0000282220, відповідно до якого ПАТ "Хладопром" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 354 375,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 236 250,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 118 125,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0000292220 щодо збільшення Позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 337 500,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 225 000,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 112 500,00 грн.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Хладопром" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000282220 від 11.07.2013 р. та № 0000292220 від 11.07.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Приватного акціонерного товариства "Хладопром" ( код ЄДРПОУ 01548734) судовий збір у розмірі 2294,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2013 року