Постанова № 33011442, 08.08.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 серпня 2013 р. Справа № 802/3309/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

позивача: Шевченко В.В.- представник за довіреністю

відповідача: Мельниченко С.С., Оніщенко П.А. - представники за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Міністерства доходів і зборів України

про: визнання не чинною та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні" (далі - позивач) до Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Міністерства доходів і зборів України (далі - Відповідач) про визнання не чинною та скасування податкової вимоги.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що податкова вимога №10 від 22.05.2013 року Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Міністерства доходів і зборів України, отримана ТОВ "Колумбіні" 23.05.2013 року, в якій визначено податковий борг на загальну суму 3 901 802 грн. 00 коп. на підставі податкового повідомлення-рішення №0000782301 від 17.10.2012 року, винесена протиправно та підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що позивачем було оскаржене податкове повідомлення-рішення №0000782301 від 17.10.2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду 26.04.2013 року,(справа № 802/2093/13-а). Ухвалою суду від 30.05.2013 року провадження у дані справі закрито. Позивачем подано апеляційну скаргу на дану ухвалу, рішення суду не набуло законної сили, справа знаходиться в суді апеляційної інстанції , а тому , на думку позивача, борг вважається не узгодженим.

Представник позивача вважає дії відповідача протиправними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили та просили суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову, оскільки оскаржувана податкова вимога від 22.05.2013 року № 10 відповідає вимогам чинного законодавства, а тому винесена правомірно у відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В період з 21.09.2012 року по 01.10.2012 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПС у Вінницькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Колумбіні" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.05.2010 р. по 30.06.2011 р., податку на додану вартість за період з 20.05.2010 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 17.05.2010 р. по 30.06.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 05.10.2012 р. № 44/2201/37018720.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Колумбіні" п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого останнім занижено податок на прибуток на суму 3950812,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 3950812,00 грн.

17 жовтня 2012 року, на підставі висновків акту перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000782301, яким ТОВ "Колумбіні" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 3 950 812,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ "Колумбіні" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового - повідомлення рішення № 0000782301 від 17.10.2012 року.

Постановою від 18.02.2013 року по адміністративній справі №2а/0270/5856/12 позов ТОВ "Колумбіні" задоволено.

Однак постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року апеляційну скаргу Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області задоволено повністю, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду скасовано. (а.с.16-19)

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили в день її проголошення, а саме 18.04.2013 року, в наслідок чого, грошові зобов'язання, визначені вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, стали узгодженими.

Як наслідок, в зв`язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми грошового зобов'язання позивачу направлено податкову вимогу № 10 від 22.05.2013 року, яка отримана ТОВ "Колумбіні" 23.05.2013 року. (а.с. 6), на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду за №2а/0270/5856/12 від 18.04.2013 року.

Судом встановлено, що ТОВ "Колумбіні" повторно звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про скасування того самого податкового повідомлення - рішення №0000782301 від 17.10.2012 року, однак ухвалою ВОАС від 30.05.2013 року було закрито провадження у справі №802/2093/13-а на підставі п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України. (а.с. 21)

Знаходження адміністративної справи №802/2093/13-а суд не бере до уваги в зв`язку з існуванням первинного рішення по справі №2а/0270/5856/12, яке набуло законної сили.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає поняття податкової вимоги, як письмової вимоги органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. (абзац 2 п. 59.3 ст. 59 Кодексу).

Відповідно до п.п. 4.1. п.4 Наказу від 24.12.2010 року № 1037 «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків» (далі - наказ № 1037) податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пункт 6 наказу № 1037 містить вичерпний перелік підстав, з яких податковий орган може відкликати податкову вимогу, а саме, податкова вимога вважається відкликаною:

- у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

- з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги;

- з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або судом суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;

- у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПКУ якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що спірна податкова вимога винесена у відповідності до вимог діючого законодавства і відкликанню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази надані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна