Постанова № 33011357, 15.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Справа №805/8888/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Воловик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-

Азіатський Союз»

до інспекції з питань захисту прав споживачів у

Донецькій області

про визнання незаконними та скасування постанови від

06 червня 2013 року № 63р та рішення від 06

червня 2013 року № 02/59

за участю:

представника позивача: Трекке А.С., за дов. від 13 травня 2013 року,

Губського Р.В., за дов. від 13 травня 2013 року,

представника відповідача: Гац Л.В., за дов. від 16 липня 2013 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Азіатський Союз» звернулося до суду з позовною заявою до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 06 червня 2013 року № 63р та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 червня 2013 року № 02/59.

Позов обґрунтований тим, що в період з 22 по 24 травня 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої було складено акт № 02/66 від 24 травня 2013 року та протокол № 02/61 П від 24 травня 2013 року. Підставою для проведення позапланової перевірки зазначено згоду Держспоживінспекції України від 13 травня 2013 року № 2090-З-7/6. Вказаним актом перевірки та протоколом було встановлено введення в обіг продукції, а саме: мийного синтетичного порошкоподібного засобу для прання в автоматичних машинах «ORIGINAL лимонна свіжість», яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічного регламенту, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717 та постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

06 червня 2013 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 63р та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 червня 2013 року № 02/59, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Позивач вважає, що інформація, зафіксована в акті перевірки та протоколі не відповідає дійсності, а оскаржувані постанова та рішення винесені з порушенням вимог діючого законодавства та є незаконними. Також вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові заперечення від 26 липня 2013 року № 05/17-1853, в яких не згодний з позовними вимогами (а.с. 104-107). Вважає, що виявлені актом перевірки порушення чинного законодавства мали місце з боку позивача. Надана позивачем декларація про відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту (а.с. 90) не зареєстрована відповідним органом, хоча на упаковці мийного засобу значиться № 029 реєстру Національного знаку відповідності (а.с. 116, 118). Періодичні випробування мийного засобу, передбачені Технічними умовами позивачем не проводяться. З зазначених підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Азіатський Союз» зареєстровано як юридичну особу, про що свідчить статут підприємства (а.с.15-28).

Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Азіатський Союз» підприємство здійснює, зокрема, виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування.

Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ передбачені повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів і його територіальних органів.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Позивачем оскаржується правомірність проведення відповідачем позапланової перевірки, оскільки підставою для її проведення зазначено згоду Держспоживінспекції України від 13 травня 2013 року № 2090-3-76-/6.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог статті 6 цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до направлення від 21 травня 2013 року № 02/79 згідно з приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» посадовим особам відповідача доручено здійснити позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Азіатський Союз» з питань перевірки безпеки мийних засобів у період з 22 по 24 травня 2013 року (а.с.9).

З 22 по 24 травня 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції проведено позапланову перевірку позивача з питань безпеки мийних засобів, за результатами якої було складено акт № 02/66 від 24 травня 2013 року (а.с. 10-11). В пункті 1 акту перевірки вказано, що при проведенні планової перевірки Держспоживінспекцією у Хмельницькій області у торгівельній мережі було встановлено розповсюдження засобу мийного синтетичного порошкоподібного для прання в автоматичних машинах «ORIGINAL лимонна свіжість», 1 пачка/8 кг, виготовленого ТОВ «Євро-Азіатський Союз», який не відповідав вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20 серпня 2008 року № 717 за відсутністю Національного знаку відповідності, який повинен бути нанесений згідно опису, передбаченому постановою КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», згідно чого була надана згода Держспоживінспекції України від 13 травня 2013 року № 2090-3-7/6. Тобто, Держспоживінспекція у Хмельницькій області, будучи юридичною особою, встановивши певні порушення при продажу мийого засобу, що випускає позивач, звернулася до Держспоживінспекції України за наданням згоди на здійснення позапланового заходу.

Отже, у відповідача були законні підстави, передбачені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення позапланової перевірки позивача.

Крім того, частиною 5 статті 7 цього Закону встановлено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. Посадові особи відповідача були допущені позивачем до проведення позапланової перевірки.

Керівник позивача наказом № 3-В від 23 травня 2013 року у зв'язку з направленням Держспоживінспекції № 02/79 від 21 травня 2013 року на проведення перевірки, наказав створити умови для проведення перевірки характеристик продукції з метою наявності чи відсутності порушень, вказаних в інформації, що стала підставою для прийняття рішення для проведення перевірки (а.с. 119).

Актом позапланової перевірки позивача від 24 травня 2013 року було встановлено, що при перевірці засобу мийного синтетичного порошкоподібного для прання в автоматичних машинах «ORIGINAL лимонна свіжість», 1 пачка/8 кг, виготовленого ТОВ «Євро-Азіатський Союз», встановлено введення в обіг зазначеного мийного засобу, який не відповідає встановленим вимогам технічного регламенту та нормативних документів, згідно яких виготовляється, за:

1) неналежно застосованим Національним знаком відповідності, який повинен

бути нанесений згідно опису, передбаченого постановою КМУ від 29

листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування

національного знака відповідності»;

2) маркування продукції, а саме:

- відсутня інформація щодо фактичного вмісту складових речовин мийного

засобу;

3) вмістом супровідного документу на продукцію - сертифікат якості не містить

повної інформації відповідно до вимог технічного регламенту:

- склад мийного засобу зазначений не у повному обсязі;

- відсутня інформація про правила і умови використання і спеціальних

застережних заходів;

4) не повним змістом маркування мийного засобу, призначеного для пральних

машин, а саме:

- відсутня інструкція з дозування мийного засобу різного призначення і для

різного ступеня забруднення тканин, виражене у мілілітрах або грамах, що

відповідає завантаженню пральної машини водою середньої жорсткості;

- відсутня інструкція про кількість циклів прання;

5) не повним комплектом технічної документації - відсутні результати на

відповідність мийного засобу вимогам національних стандартів;

6) відсутністю проведення періодичних випробувань;

7) відсутністю зразка-еталона, який повинен бути затверджений у

встановленому порядку.

Сторони погодилися, що частина порушень, встановлених актом перевірки була усунута. Щодо не усунутих порушень прийнято рішення, що оскаржуються позивачем.

Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Крім того, актом перевірки встановлено, що технічні умови ТУ У 24.5-35710827-002:2009 «Засіб мийний синтетичний порошкоподібний для прання в автоматичних машинах. Технічні умови» розроблені з порушенням вимог нормативних документів, на які є посилання у ТУ та не приведені у відповідність із вимогами Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20 серпня 2008 року № 717.

Вказаною постановою затверджено Технічний регламент мийних засобів, який визначає основні вимоги до мийних засобів та поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу (далі - мийні засоби).

Відповідно до пункту 3 постанови КМУ № 717 дотримання вимог, установлених цим Технічним регламентом, обов'язкове для, зокрема, виробника мийного засобу, яким є позивач.

За вимогами пунктів 8, 9, 10 Технічного регламенту мийних засобів, порушення яких вказано в акті позапланової перевірки, мийний засіб підлягає маркуванню шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання, етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням:

найменування та інформації про призначення мийного засобу;

торговельної марки, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або уповноваженого представника;

інформації про склад мийного засобу;

адреси, зокрема електронної (за наявності), та номера телефону, за якими можна отримати технічний опис речовин, що входять до складу мийного засобу;

правил та умов використання і спеціальних застережних заходів у разі потреби;

інформації про підтвердження відповідності;

маси нетто;

дати виготовлення;

строку придатності;

нормативного документа, згідно з яким виробляється мийний засіб;

штрихового коду Асоціації товарної нумерації України (ЄАН - Україна).

Інформація, зазначена в абзацах другому, третьому і п'ятому цього пункту, повинна міститися також у супровідних документах у разі, коли мийний засіб постачається оптом.

Інформація про наявність у складі мийного засобу фосфатів, фосфонатів, аніонних, катіонних, амфотерних і неіоногенних поверхнево-активних речовин, вибілювачів на основі кисню і хлору, етилендіаминтетраоцтової кислоти та її солей, нитрилтриоцтової кислоти та її солей, фенолів і галогенізованих фенолів, парадіхлорбензолу, ароматичних, аліфатичних і галогенізованих вуглеводнів, мила, цеолітів, полікарбоксилатів, масова частка яких становить більш як 0,2 відсотка складу мийного засобу, зазначається у такому діапазоні масової частки:

менш як 5 відсотків;

від 5 до 15 відсотків;

від 15 до 30 відсотків;

понад 30 відсотків.

Інформація про наявність у складі мийного засобу таких складових речовин, як ензими, дезінфектанти, оптичні вибілювачі, запашники, консерванти, зазначається незалежно від їх масової частки.

Згідно з пунктом 13 Технічного регламенту мийних засобів, маркування мийного засобу, призначеного для пральних машин, повинне містити:

інструкцію з дозування мийних засобів різного призначення і для різного ступеня забруднення тканин, виражене у мілілітрах або грамах, що відповідає завантаженню пральної машини водою різної жорсткості (м'якої, середньої та жорсткої);

інформацію про кількість циклів прання;

за наявності будь-якого мірного кухля - відмітку про дозування мийного засобу із застосуванням такого кухля для завантаження пральної машини водою різної жорсткості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Крім того, відповідачем у акті перевірки вказано порушення технічних умов ТУ У 24.5-35710827-002:2009 «Засіб мийний синтетичний порошкоподібний для прання в автоматичних машинах. Технічні умови» (пункт 4).

Висновками Державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 30 листопада 2009 року було затверджено зазначені вище технічні умови стосовно синтетичного мийного засобу «Юнона-автомат». Позивачеві вказано на порушення технічних умов в частині відсутності проведення періодичних випробувань, відсутності зразка-еталона, затвердженого у встановленому порядку.

24 травня 2013 року відповідачем було складено протокол № 02/61 П про порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.12). Вказаний Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Стаття 44 цього Закону встановлює відповідальність суб'єктів господарювання. Зокрема, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеної норми відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 06 червня 2013 року № 63р у розмірі 1180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20,06 тис. грн. (а.с. 14) та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 червня 2013 року № 02/59 про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 13).

Позивач також оскаржує постанову в частині завеликої суми штрафу, зауважучи, що сума штрафних санкцій, застосована Держспоживінспекцією порушує принцип пропорційності встановленим порушенням законодавства. Але, слід зазначити, що це виключне право визначення суми штрафу від 500 до 1500 неоподатковуваних законом мінімумів доходів громадян надано керівнику Держспоживінспекції Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Суд зазначає, що пропорційність застосованих штрафних санкцій повинна бути визначена саме законом або, як приклад - у податковому законодавстві, податкове повідомлення- рішення складається з сум податків, донарахованих по певних господарських операціях. У такому випадку рішення можна визнати частково недійсним. Законодавство про захист прав споживачів не містить посилань на певні суму санкцій стосовно кожного з встановлених Держспоживінспекіїю правоворушень у вказаній галузі законодавства. З зазначених підстав, суд не може зменшити суму штрафних санкцій та виходить з наявності чи відсутності встановлених актом перевірки порушень. Суму застосованих санкцій визначає керівник Держспоживінспекції, виходячи з безпеки товарів, що виробляються та вплив такої продукції на небезпеку здоров'ю людини.

Як зазначено у видатковій накладній № 100 від 23 листопада 2012 року позивачем на адресу покупця поставлено не тільки пральний засіб, що перевірявся відповідачем - «ORIGINAL лимонна свіжість», а й ряд інших (а.с. 32).

У якості доказів позивачем надано протокол випробувань № 0128 від 15 лютого 2013 року прального порошку без назви та датою після постачання порошків для прання, вказаних видатковій накладній № 100 від 23 листопада 2012 року (а.с. 33).

У протоколі сертифікаційних випробувань № 1824/302 від 05 грудня 2012 року також не йдеться про пральний порошок, що перевірявся - «ORIGINAL лимонна свіжість» та дата протоколу пізніша від дати, зазначеній у видатковій накладній № 100 від 23 листопада 2012 року (а.с. 34).

У протоколі сертифікаційних випробувань № 1080 від 28 листопада 2012 року також зазначено інші пральні порошки та не йдеться про пральний порошок, що перевірявся - «ORIGINAL лимонна свіжість» та дата протоколу пізніша від дати, зазначеній у видатковій накладній № 100 від 23 листопада 2012 року (а.с. 35-36).

В технічних умовах У 24.5-35710827-002:2009 (пункт 4.4.) зазначено, що періодичні випробування проводяться на партію миючого засобу, що пройшла праймально-передавальні випробування по показанню 3 таблиці не менш ніж 1 раз в 30 днів (а.с.58).

В пункті 4.2 технічних умов зазначено, що для перевірки відповідності миючого засобу даним технічним умовам проводяться приймально-здавальні, періодичні і сертифікаційні випробування. Пунктом 4.3 технічних умов передбачено, що приймально-здавальні випробування проводять щодо кожної партії по фізикохімічним показникам, маркіровці та упаковці технічних умов. Партією вважають кільність однорідного засобу, що проізведений протягом однієї доби (а.с.57-58).

Тобто, на момент постачання пральних порошків - 23 листопада 2012 року доданих до позову протоколів прального порошку «ORIGINAL лимонна свіжість» випробувань ще не існувало.

З зазначених в технічних умовах У 24.5-35710827-002:2009 підстав, суд не приймає до уваги, надані позивачем три протоколи випробувань за 28 листопада 2012 року (а.с. 35), за 05 грудня 2012 року (а.с. 34) та за 15 лютого 2013 року (а.с.33). В жодному з протоколів також не йдеться про пральний порошок «ORIGINAL лимонна свіжість».

Як пояснив представник позивача за технічними умовами У 24.5-35710827-002:2009 позивачем випускаються всі пральні порошки. Однак, довести, що пральний порошок «ORIGINAL лимонна свіжість» дійсно відповідає даним технічним умовам представниками позивача не доведено, оскільки на упаковці вказаного прального засобу не виписані всі показники мийного засобу за даними технічними умовами. Так, всупереч Технічному регламенту не зазначено умов прання щодо трьох видів жорсткості води, циклів прання.

Суд не приймає до уваги надану до позову на паперовому носії інструкцію із застосування синтетичного мийного засобу «ORIGINAL», оскільки вона повинна міститися на упаковці прального засобу, що не також доведено позивачем (а.с. 37-38).

Не приймається судом до уваги, надані позивачем висновки ГСЕС від 30 листопада 2009 року, лист МНС від 25 листопада 2009 року та органу захисту прав споживачів від 06 жовтня 2009 року (а.с. 39-70), оскільки вказані докази стосуються іншого синтетичного мийного засобу, а саме: прального порошку «Юнона-автомат», а перевірявся саме пральний порошок «ORIGINAL лимонна свіжість».

Щодо неналежного застосування Національного знака відповідності, суд зазначає наступне. На упаковці прального порошку «ORIGINAL лимонна свіжість» він дійсно міститься. Поряд із знаком відповідності нанесений ідентифікаційний номер реєстаційного органу згідно з державним реєстром таких органів - № 029. Проте, у декларації ТОВ «Євро-Азіатський Союз» про відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту немає посилань, що вказана декларація зареєстрована в органі з оцінки відповідності (а.с. 90). Дане порушення є неналежним застосуванням Національного знака відповідності. В той же час, на думку позивача, реєстраційного номеру на упаковці взагалі не повинно бути разом з трилисником.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, прийняті в результаті таких дій постанова та рішення суб'єкта владних повноважень від 06 червня 2013 року є правомірними.

Керуючись статтями ст.ст. 23, 94, 122, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Азіатський Союз» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 06 червня 2013 року № 63р та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 червня 2013 року № 02/59 - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена 15 серпня 2013 року в присутності представників позивача та відповідача.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.