Ухвала суду № 33011349, 16.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 липня 2013 р. Справа № 805/8886/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

приміщення суду за адресою: м. Донецьк вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.

при секретарі судового засідання - Столяренко Г.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Ткачової Л.В., Профатило О.П.

від відповідача - Шинкарьової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сіверсько - Донецького басейного управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування п.2 та п. 3 Вимоги № 28 - 2/783 від 30.05.2013р

В С Т А Н О В И В:

Сіверсько - Донецьке басейне управління водних ресурсів звернулося до суду з позовною заявою до Слов'янської об'єднаної Державної фінансової інспекції про визнання незаконними та скасування п.2 та п.3 Вимоги № 28 - 2/783 від 30.05.2013р., визнання протиправними та скасування висновків відповідача викладених в акті ревізії від 24.05.2013р. № 28-26/16.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року замінено відповідача Слов'янську об'єднану Державну фінансову інспекцію на належного Державну фінансову інспекцію у Донецькій області.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що за результатами планової перевірки фінансово-господарської діяльності Сіверсько-Донецького басейного управління водних ресурсів за період з 01.07.2010р. по 31.03.2013р., спеціалістами Слов'янської ОДФІ було складено акт ревізії № 28-26/16 від 24.05.2013 року. З вказаним актом позивач не погоджується, з огляду на те, що ревізією встановлено випадки покриття за рахунок загального фону витрат спеціального фонду за 2011,2012 роки та недотримання законодавства при передачі в оренду майна. Позивач вважає, що висновки акту містять недостовірні відомості, які не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства у зв'язку з чим просив визнати незаконними та скасувати п.2 та 3 Вимоги № 28 - 2/783 від 30.05.2013р., визнання протиправними та скасування висновків відповідача викладених в акті ревізії від 24.05.2013р. № 28-26/16відповідачем

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач серед іншого, просить визнати протиправним та скасувати висновки Слов'янської державної фінансової інспекції, викладені в акті ревізії від 24.05.2013р. № 28-26/16 щодо покриття за рахунок загального фонду витрат спеціального фонду Сіверсько-Донецького БУВР за 2011,2012 роки на загальну суму 455805,59 та висновку щодо проведення зайвих виплат бюджетних коштів за період з 01.07.2010р. по 31.03.2013р. по КПКВ 2407050,КЕКВ 1134(КЕКВ 2240) внаслідок завищення вартості наданих послуг по оренді нежитлових приміщень на загальну суму 3513,14 грн. Тобто, позивачем фактично оскаржується акт перевірки.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом вищезазначених норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплені ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що акт ревізії від 24.05.2013р. № 28-26/16 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а є лише засобом повідомлення про вчинення дій відповідачем, таким чином породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позивних вимог про визнання протиправними та скасування висновків відповідача викладених в акті ревізії від 24.05.2013р. № 28-26/16.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою Сіверсько - Донецького басейного управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування п.2 та 3 Вимоги № 28 - 2/783 від 30.05.2013р., визнання протиправними та скасування висновків відповідача викладених в акті ревізії від 24.05.2013р. № 28-26/16 в частині позивних вимог про визнання протиправними та скасування висновків відповідача викладених в акті ревізії від 24.05.2013р. № 28-26/16 - закрити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 16 липня 2013 року в присутності сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на Ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Грищенко Є.І.