Ухвала суду № 33011317, 15.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15.08.2013 р. № 820/6052/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Володар" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Володар, звернувся до суду із адміністративним позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ Торговий дім "Володар" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Зорекс Плюс", підприємством "Вторметекспорт" у формі ТОВ, по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року та їх подальшої реалізації, оформленої довідкою від 10.06.2013 року № 1068/22.4-07/23749781; визнати неправомірними дії Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування у довідці від 10.06.2013 року № 1068/22.4-07/23749781" Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Володар" щодо документально підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Зорекс Плюс", підприємством "Вторметекспорт" у формі ТОВ, по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року та їх подальшої реалізації" висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ ТД"Володар" з ТОВ "Зорекс Плюс" за період 01.04.2012року по 30.04.2012 року, відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.134, ст.185 ПК України та щодо не підтвердження задекларованих ТОВ ТД "Володар" податкових зобов`язань з ПДВ, доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток в частині реалізації товарів, придбаних у ТОВ "Зорекс Плюс", а також не підтвердження задекларований ТОВ ТД "Володар" податковий кредит з ПДВ, вирати, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток по контрагенту-постачальнику ТОВ "Зорекс Плюс" за вказаний період.

15.08.2013 року через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представники сторін у судове засідання призначене на 15.08.2013 року не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання про зупинення провадження по справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв’язку з необхідністю надання часу позивачу для підготовки додаткових доказів по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №820/6052/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Володар" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій до 18.09.2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Володар" до судового засідання 18.09.13 року о 11:30 год. надати оригінал і належну копію статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи; докази знаходження позивача на обліку в ДПІ станом на час розгляду справи; усі наявні матеріали в обґрунтування позову.

Зобов`язати відповідача до судового засідання 18.09.13 року о 11:30 год. надати довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців станом на день розгляду справи; письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); довідку від 10.06.2013 року № 1068/22.4-07/23749781" Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "Володар" щодо документально підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ"Зорекс Плюс", підприємством "Вторметекспорт" у формі ТОВ, по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року та їх подальшої реалізації"; запит № 4890/10/22.4-14 від 19.04.2013 р щодо проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "Володар" з підприємством ТОВ "Вторметекспорт" та ТОВ "Зорекс Плюс"; нормативно обґрунтовані письмові пояснення, відповідно до яких уточнити суду підстави призначення зустрічної звірки ТОВ ТД "Володар", а також надати суду відповідні докази на підтвердження існування реальних фактів, які слугували підставою для призначення відповідної зустрічної звірки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшкова О.О.