Рішення № 33010893, 07.11.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-4376/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

29 березня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Бичковського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи Товаристов з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОНИКОЛАЕВ", дочірне сільськогосподарське підприємство "Миколаївська птахофабріка" ЗАТ "Аваль-Еталон", про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. ст. 14, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

Справа №2-4376/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Бичковського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОНИКОЛАЕВ», дочірне сільськогосподарське підприємство «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ "Аваль-Еталон", про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 03.1/099/08-Z, що був укладений між ним та банком 21.05.2008 року. В обгрунтування позовних вимог вказував, що даний договір укладений з порушеннями вимог діючого законодавства, оскільки вказані в договорі грошові кошти в сумі 15000000 грн. готівкою йому видані не були.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та суду пояснив, що кредитні кошти у розмірі 15000000 грн. не були одержані ним, що свідчить про недійсність кредитного договору.

Представник відповідача просив в задовленні позову відмовити за безпідставністю його вимог та суду пояснив, що після укладання договору позивач на підставі заяви на видачу готівки №92-14 від 26.05.2008 року отримав грошові кошти в розмірі 15000000грн. Крім того, в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 22.05.2008 року між банком та ДСП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "Аваль-Еталон", головою правління якого був ОСОБА_1, укладений іпотечний договір, за яким майновий поручитель передав в іпотеку банку нежитловий об'єкт, який розташований за адресою АДРЕСА_1. При цьому представник відповідача вказував, що протягом дії кредитного договору між сторонами укаладалось декілька додаткових договорів, та в період 2008-2011 років на виконання умов оспорюваного договору сплачувались проценти. Також вказував, що факт виконання банком зобов'язань щодо виплати кредиту встановлений рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.08.2011 року та рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11.03.2013 року.

Представники третіх осіб до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали.

Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.05.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03.1/099/08-Z, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 15000000 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 18% річних, з кінцевим станом повернення кредиту до 20 травня 2023 року включно, в обмін на зобов'язання позичальника використовувати кредит за цільовим призначенням, повернути його в терміни відповідно до умов договору та виконати інші свої зобов'язання згідно цього договору.

09.01.2009 року між банком та позичальником укладена додаткова угода за №2 до кредитного договору, відповідно до п.1 вказаної угоди п.3.1 кредитного договору був викладений у новій редакції, згідно якої розмір щомісячних платежів позичальника щодо погашення кредиту з суми, передбаченої кредитним договором був збільшений до 87728,19 грн.

В подальшому повернення кредиту відстрочувалось додатковими угодами від 09 квітня 2009 року, від 09 червня 2009 року, від 30 вересня 2009 року, від 22 грудня 2009 року, від 28 лютого 2011 року.

27 серпня 2010 року між банком та позичальником ОСОБА_1 укладено додатковий договір №8, відповідно до п.3, п.10.1 вказаної угоди сторони узгодили новий графік погашення кредиту та щомісячний платіж позичальника з 31 січня 2011 року було збільшено до 100092,57 грн.

Також 22 травня 2008 року на забезпечення виконання вказаного договору, банк уклав з ДСП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "Аваль-Еталон" іпотечний договір, за яким майновий поручитель передав в іпотеку банку нежитловий об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 07.12.2006 року, виданого виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Окрім того, із п.1.5 кредитного договору вбачається, що виконання зобов'язань за вказаним договором також забезпечується договором застави майна, належного ДСП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "Аваль-Еталон".

Відповідно до умов договору застави №03.1/099/1/08-Z від 23.05.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" та ДП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "Аваль-Еталон", останнє також передало в заставу банку належне йому на праві власності рухоме майно: обладання, машини та інвентар, що визначений у додатку №1 по Договору застави, що є його невід'ємною частиною, автотранспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що визначені у додатку №2 до договору застави, що є його невід'ємною частиною, поголів'я птиці, що визначені у додатку №3 до договору застави, що є його невід'ємною частиною.

Як вказує позивач, в день укладання договору грошові кошти йому видані не були та 26.05.2008 року він подав заяву на видачу готівки №92_14, яка задоволена банком не була, вказані в заяві грошові кошти готівкою він не отримував. При цьому він вважає, що дана заява не є доказом отримання ним грошових коштів, оскільки не містить підпису контролеру банку, в ній не вказані прізвища виконавця та касира, відсутній відтиск/печатка/каси, що є порушенням п.2,5 Глави 3 "Інструкції про касові операції в банках України", затвердженою Постановою Національного банку України від 14.08.2003 року №337. Вказане, на думку позивача, свідчить про недійсність кредитного договору.

Однак з позицією позивача погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорти договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержавні ним від позикодавця або були одержавні у меньшій кількості, ніж встановлено договором.

Згідно положень пункту 2 глави 3 "Інструкції про касові операції в банках України", затвердженої постановою Національного Банку України від 14 серпня 2003 року № 337, зареєстрованої в міністерстві Юстиції України 05.09.2003 року за №768/8089 (яка діяла на час видачі кредитних коштів), з каси банку готівка видається фізичним особам за видатковим документом - заявою на видачу готівки з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо).

На підтвердження отримання з каси банку готівкових коштів в сумі 15000000 грн. відповідачем надана підписана отримувачем - ОСОБА_1 заява на видачу готівки № 92-14 від 26 травня 2008 року. Свій підпис на заяві про видачу готівки ОСОБА_1 не оспорював.

Протягом дії кредитного договору між сторонами було укладено сім додаткових угод, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин.

Окрім того, факт виконання банком зобов'язань по видачі ОСОБА_1 кредиту в розмірі 15000000 грн. встановленний також рішенням Господарського суду Миколаївської області, що постановлене 18.10.2011 року по справі за позовом ПАТ "Кредитпром банк" до ДСG "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "Аваль-Еталон" про звернення стягнення на заставлене майно, яке постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 року залишено без змін, та рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, що постановлене 11.03.2013 року по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають повторному доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, заперечуючи в про дійсності вищевказаного кредитного договору позивач посилався тільки на безгрошовість договору, але не заперечував проти того, що підписав кредитний договір та заяву про видачу кредиту, з цього можливо зробити висновок, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором передавши позичальнику обумовлені договором кошти, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН