Вирок № 33010343, 16.08.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/8/12

Провадження 1-кп/382/7/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 рокум.ЯготинЯготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Панченко Н.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012100320000066 від 6 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Яготин Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, розлученого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем Державного підприємства Київський бронетанковий завод м.Київ, учасник бойових дій,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 24 вересня 2012 року, близько 04 години 00 хвилин, в темну пору доби, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110308», д.н.з. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 55 км/год. по вул.. Шевченка в м. Яготині Київської області, в напрямку залізничного вокзалу. Під час руху по зазначеному автошляху, водій ОСОБА_1, проявляючи самовпевненість, допустив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху і втратив контроль за нею. При виникненні небезпеки для руху, яку останній був спроможний об'єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безперешкодного для інших учасників об'їзду перешкоди, чим грубо порушив п. 12.3 ПДР, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, яка рухалася по даному автошляху в попутному напрямку попереду нього. В результаті наїзду пасажир велосипеда ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки та закритого перелому обох кісток правої гомілки, рани передньої поверхні лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 125/д від 27 листопада 2012 року, в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 1016А від 19 листопада 2012 року за даних дорожніх обставин водій автомобіля «ЗАЗ-110308», д.н.з. НОМЕР_2, мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який грубо порушив Правила дорожнього руху: п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим технічним засобом у дорозі; п. 12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП та отриманням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав частково, зазначивши, що вважає, що не порушував правил дорожнього руху та дав показання, що біля 4 години ранку 24 вересня 2012 року він віз товариша на електропоїзд, було темно та не дуже освітлювався автошлях, було сухе покриття автошляху. При цьому, світло фар було дальнє і їхав він зі швидкістю біля 60 км/год. та їхало два авто на зустріч, а тому змінив світло фар на ближнє та почав зменшувати швидкість і в цей момент за 2 м побачив велосипед, і щось змінити було занадто пізно. Уникнути зіткнення не зміг, оскільки по іншій смузі руху на зустріч рухалося авто. Повернувся, забрав потерпілу та відвіз до лікарні. 23 вересня 2012 року на протязі дня вживав спирте, а у вечері з 19.30 до 21.30 вживав пиво.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину визнав частково, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої, свідків, іншими зібраними по справі доказами та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_6 даних в судовому засіданні, вбачається, що мама її везла на велосипеді на електропоїзд біля 4 години ранку 24 вересня 2012 року, автошлях освітлювався та невідомо звідки взялося авто і потім вона опинилася на землі, були поламані ноги, авто повернулося де вона лежала і водій відвіз її до лікарні. Значний час вона лікувалася в Яготинській ЦРЛ, а потім в м.Київ. На даний час не має змоги сама ходити. Допомогу у вигляді грошових коштів передавали через маму.

З показань свідка ОСОБА_5, даних в судовому засіданні, видно, що біля 4 години ранку 24 вересня 2012 року везла на велосипеді доньку ОСОБА_6 на електропоїзд, автошлях добре освітлювався, видимість була добра. Між міським ринком і поштовим відділенням, авто здійснювало обгін ззаду і відбулося зіткнення і удар прийшовся на ноги доньці. Потім дане авто проїхало біля 30 м після цього, але потім повернулося. Потім наблизилося до них та водій відвіз доньку до лікарні. ОСОБА_1 надав 6 000 гривень у вигляді відшкодування завданої шкоди. На даний час донька сама не має змоги ходити. Під час ДТП було пошкоджено одяг доньки, взуття, сумки, велосипед, яким вона користується.

З показань свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні, видно, що його ОСОБА_1 біля 4 години ранку 24 вересня 2012 року віз на електропоїзд. Він перебував на передньому сидінні авто та підчас руху здійснював обгін виїхавши на зустрічну смугу та після цього проїхав 30 м і одночасно маневр і змінив світло фар автомобіля з дальнього на ближнє і біля 10 м наблизилися до велосипедиста та відбулося зіткнення з велосипедистом, який мав пасажира. При цьому при дальньому світлі фар велосипедиста не було видно, лише його було видно при зміні на ближнє світло фар. Біля місця ДТП належного освітлення не було. ОСОБА_1 повернувся до потерпілої, а він пішов на електропоїзд. Напередодні ввечері вживали разом з ОСОБА_1 пиво до 21 чи 23 години.

З показань свідка ОСОБА_8, даних в судовому засіданні, видно, що на місці де відбулося ДТП проводився слідчий експеремент, при тих же погодніх умовах, освітленні та ідентичному авто за участю понятих та ОСОБА_1. Було проведено відповідні заміри. ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи без обмеження в часі та після ознайомлення зазначив, що зауважень та клопотань не має.

З показань свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні, видно, що він був понятим під час відтворення обстановки та обставин події по вул.. Шевченка в м.Яготин, де проводилися відповідні заміри. Також був інший понятий, вини були ознайомлені з протоколом відтворення обстановки та обставин події та ставили свої підписи.

З протоколів огляду місця події та фото таблиць до нього, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-33) вбачається, де та при яких обставинах вчинено злочин, а також оглядається автомобіль та велосипед.

З протоколу огляду транспорту (а.с.34) вбачається, що оглядається велосипед марки «Україна», який має деформований задній багажник, справне рульове управління та справний стан гальмівної системи, колеса та шини не пошкоджені, відсутні освітлювальні та сигнальні прилади.

З протоколу огляду транспорту (а.с.35) вбачається, що оглядається автомобіль ЗАЗ - 110308, який має спереду від переднього колеса подряпину, розбите скло передньої правої фари автомобіля, відсутнє праве дзеркало заднього виду, справне рульове управління та справний стан гальмівної системи, колеса та шини не пошкоджені, стан наявних освітлювальних та сигнальних приладів справний.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.42), вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З довідок з лікарні (а.с.43-44) вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ та має множинні переломи кісток стегна, відкритий ІІ ст.. багато уламковий перелом середньої верхньої третини лівої великогомілкової кістки, багато уламковий перелом середньої третини правої гомілки. Отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких.

З протоколу огляду предмету (а.с.55-56) вбачається, що оглядається автомобіль ЗАЗ - 110308 та велосипед марки «Україна» які мають пошкодження.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.59-60), вбачається, де та при яких обставинах ОСОБА_1 вчинив злочин.

З висновку експерта ( а.с.63-69) вбачається, що в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ-110308», д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та у разі виникнення небезпеки для руху водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. В заданій дорожній ситуації, швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-110308» відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «ЗАЗ-110308» мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

З висновку експерта (а.с.73-74) вбачається, що у ОСОБА_6 виявлений відкритий перелом обох кісток лівої гомілки та закритий перелом обох кісток правої гомілки, рана передньої поверхні лівої гомілки, утворилися від дії тупого твердого предмету (ів), яким могли бути виступаючі частини автомобіля. Дані ушкодження могли утворитися під час зіткнення автомобіля з пішоходом або велосипедистом за обставин на які вказано в постанові, а саме 24.09.2012 року. В момент зіткнення потерпіла перебувала у вертикальному положенні або близькому до нього. Відкритий перелом велико- та малогомілкових кісток лівої гомілки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Закритий перелом велико- та малогомілкових кісток правої гомілки відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров'я понад 21 добу.

З копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.96) вбачається, що ОСОБА_1 має право на керувати автомобілем ЗАЗ - 110308.

З довідки (а.с.138) вбачається, що вуличне освітлення на електроопорах в м.Яготин по вул..Шевченка з № 3 по № 47 в ніч з 23 на 24 вересня 2012 року було ввімкнено з 19.30 до 6.00, з нічною перервою з 1.00 до 3.00. Освітлення на даному участку вулиці було в справному стані.

Відповідно до вимоги про судимість станом (а.с.95), ОСОБА_1 не судимий.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених у судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, а його дії за ч.2 ст. 286 КК України органом досудового слідства кваліфікованими вірно, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

Так, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що не порушував правила дорожнього руху, проте, дані його показання спростовуються показаннями потерпілої, яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також показами свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність, їх показання є послідовними та не викликають сумніву та можуть бути покладені в основу вироку. Крім цього, спростовуються також матеріалами кримінального провадження, в тому числі і висновками експертів, протоколами огляду місця події і відтворення обстановки та обставин події, протоколом огляду транспорту.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи, характеризується позитивно, в нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є учасником бойових дій, обставинами, що пом'якшують покарання є часткове відшкодування шкоди, надання допомоги потерпілої після вчинення злочину, обставини, що обтягують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважає, що йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, та до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Враховуючи, що дорожньо - транспортна пригода сталася в наслідок грубого порушення правил дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні згідно ст.ст.1166, 1206 ЦК України підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на лікування потерпілої затрачені кошти в сумі 14755, 72 гривень, що підтверджується довідками з лікарні.

Цивільний позов ОСОБА_6 згідно ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Так, позивач здійснив витрати на лікування на загальну суму 7661, 65 гривень, що підтверджується касовими квитанціями, товарними чеками, довідками, накладними, має збитки від пошкоджених речей та велосипеда в розмірі 2300 гривень, що підтверджується накладними та товарними чеками. Відповідно до ст..120 КПК України витрати щодо правової допомоги несе потерпілий, тому за таких обставин позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Оцінюючи моральну шкоду, завдану ОСОБА_6 суд враховує ступінь її моральних страждань, оскільки в її житті відбулися вимушені зміни та порушився її звичайний ритм життя, та завдана їй моральна шкода є значною, вважає, що на користь потерпілої з ОСОБА_1 необхідно стягнути 40 000 гривень моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ» 110308 « зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та велосипед зеленого кольору марки «Україна» які знаходиться на штраф майданчику при Яготинського РВГУ МВС України в Київській області - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м.Київ, вул. Воздвиженська - 2, 1029, 84 гривень за проведення авто технічної експертизи.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та призначити йому покарання за цією статтею:

- 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 з'являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Яготинської центральної районної лікарні 14755, 72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 9961(дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одну) гривню 65 коп. матеріальної шкоди та 40000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди, а в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ» 110308 «зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та велосипед зеленого кольору марки «Україна» які знаходиться на штраф майданчику при Яготинського РВГУ МВС України в Київській області - повернути власникам, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м.Київ, вул. Воздвиженська - 2, 1029, 84 гривень за проведення авто технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кисіль О.А.