Постанова № 33010162, 13.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №905/5175/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агапова О.Л.суддів:Кододової О.В., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Козюта Д.О.За участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача 1: Хорошилов І.І. - представник за дов. від відповідача 2: Хорошилов І.І. - представник за дов. від скаржника: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА" м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької області від23 липня 2013р. у справі№ 905/5175/13 (судді Уханьової О.О.)за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м. Донецькдо відповідача 1:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій областідо відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м.Київпро визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі № 905/5175/13 (судді Уханьової О.О.) повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА" м. Донецьк на підставі пунктів 3,4,6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви третьої особи не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та належних доказів направлення копій заяви на адресу сторін по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА" м. Донецьк, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що саме пред'явлення до суду позову третьої особи з самостійними вимогами відбувається за правилами пред'явлення до суду первісного позову. Тобто, на думку скаржника, чинне законодавство не передбачає необхідність сплати судового збору з заяв третіх осіб з самостійними вимогами.

Скаржник вважає, що подання його позову було здійснено в межах судового процесу, який ведеться господарським судом Донецької області у справі №905/1575/13 і судовий збір вже був сплачений позивачем за первісним позовом, тому третьою особою з самостійними вимогами під час подання позову судовий збір не підлягає сплаті. Необґрунтоване повернення позову є порушенням процесуальних прав третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, оскільки таке повернення унеможливлює реалізацію ним процесуальних гарантій доведення своєї позиції по справі.

Відповідачі надали відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначили, що вважають ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає скасуванню, просили залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач відзиву суду не надав, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив. Представники позивача та апелянта у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, незважаючи на те, що сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю вказаних представників.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

17.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р.

Ухвалою від 18.07.2013р. господарський суд порушив провадження за вказаним позовом.

23.07.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи б/н від 22.07.2013р., яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА" м. Донецьк про визнання дійсним та чинним договору про відмову у задоволенні позовних вимог та визнання договору дійсним та чинним.

Ухвалою від 23.07.2013р. господарський суд повернув без розгляду вказану позовну заяву на підставі п.п. 3, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах та доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Перевіривши правильність повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Пунктом 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. передбачено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, подання позову третьої особи з самостійними вимогами провадиться за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що не було зроблено третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, тобто не додано документів, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до статті 44 вказаного кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом. Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., що набрав чинності 01.11.2011 р.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст.2 цього Закону).

За приписами ст.3 цього Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 5 ст.6 вищевказаного Закону передбачено, що за подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. Проте, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується скаржником у апеляційній скарзі, ним не були виконані вимоги вищезазначених норм.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом першої інстанції ТОВ «Укр-НОВА» до позовної заяви не додано належних доказів її надсилання сторонам по справі.

Отже, на момент подання позовної заяви третя особа з самостійними вимогами не виконала приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України в частині обов'язковості додання до позовної заяви необхідних документів, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду, як це встановлено статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 26, 63, 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА" м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі №905/5175/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у справі №905/5175/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.Л.Агапов

Суддя О.В.Кододова

Суддя Н.О.Мартюхіна

Надруковано 9 прим.:

1 прим. - позивачу;

3 прим. - відповідачам;

1 прим. - заявнику; 1 прим. - у справу;

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО