Ухвала суду № 33010100, 16.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.08.2013 р. справа № 7/5009/2158/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агапова О.Л.суддів:Кодолової О.В. Матюхіної Н.О.розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юлія+А" м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід17.06.2013р.у справі№ 7/5009/2158/11 (суддя Н.С. Кутіщева - Арнет)за позовом: Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" м.Київдо відповідача: Приватного підприємства "Юлія+А" м.Запоріжжя про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р. по справі № 7/5009/2158/11 (суддя Н.С. Кутіщева - Арнет) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" м.Київ до Приватного підприємства "ЮЛІЯ+А" м.Запоріжжя.

Звернено стягнення на предмет іпотеки: об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бочарова, буд.3, загальною площею 2573,5м2 і належить на праві власності ПП "Юлія+А" за початковою ціною, встановленою висновком судової експертизи № 2982-12 від 15.05.2013р. 9082984 (дев'ять мільйонів вісімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КР 69-2007 від 05.10.2007, на суму 6421361 (шість мільйонів чотириста двадцять одна тисяча триста шістдесят одна)грн.. 61коп., на користь Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк".

На вказане рішення господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Юлія+А" м.Запоріжжя, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. повернута заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Юлія+А" м.Запоріжжя знову звернулось з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, для підтвердження сплати судового збору апелянтом додана не завірена ніяким чином копія платіжного доручення № 233 від 29.07.2013р. Вказана копія платіжного доручення є неналежними доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Проте, вказані фіскальні чеки не завірені належним чином.

До того ж, апеляційний суд повідомляє, що для подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду судовий збір сплачується на наступні реквізити:

Отримувач: Державний бюджет Київського району

міста Донецька

ЄДРПОУ 38034002

№ рахунку 31218206782006

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Донецькій області

МФО банка 834016

Код ЄДРПОУ Донецького апеляційного господарського суду 26020508

Код класифікації доходів бюджету 22030001

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати код класифікації доходів бюджету, слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, назва позивача або № справи, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

В свою чергу, за даними виписки з рахунку № 31218206782006 УД КСУ у Київському районі м. Донецька сума 34 410 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 233 від 29.07.2013р. не значиться. Крім того, на зворотній стороні доданої до апеляційної скарги копії платіжного доручення відсутні напис, підписи посадових осіб і відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, отже взагалі не вбачається перерахування коштів до держаного бюджету.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі

Відповідно до п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юлія+А" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р. по справі № 7/5009/2158/11 (суддя Н.С. Кутіщева - Арнет.) - повернути заявникові без розгляду.

Справу № 7/5009/2158/11 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками на 16 аркушах, конверт.

Головуючий суддя О.Л.Агапов

Суддя О.В.Кододова

Суддя Н.О. Мартюхіна

Надруковано 5 прим.:

2 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС.