Рішення № 33010081, 12.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.Справа № 922/3121/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Кріциною В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (с. Терешки, Полтавська обл) до Богодухівської райдержадміністрації (м. Богодухів, Харківська обл.) про стягнення 150535,10 грн. за участю представників сторін:

позивача - Корчак В.О. (довіреність від 06.08.2013 р.);

відповідача - Ткаченко І.А. (довіреність №01-23/2344 від 12.08.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Богодухівської райдержадміністрації, на свою користь 150535,10 грн., з яких: 147812,40 грн. основного боргу, 295,62 грн. розміру інфляційних втрат, 2427,08 грн. 3% річних. Судовий збір у розмірі 3010,70 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07. 2013 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2013 р. о 10:30.

12.08.2013 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити його.

09.08.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнав вимоги позивача у повному обсязі, з розрахунком нарахувань до сплати, здійсненим позивачем, погодився.

В судовому засіданні 12.08.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2013 р. визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Богодухівською районною державною адміністрацією (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Управління механізації будівництва №23» (підрядник) 17.12.2012 року укладено договір №113 на виконання робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Артема (від житлового буд. №73 до житлового буд. №110/11) в м. Богодухові Харківської області.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов"язується на власний ризик виконати роботу у відповідності до умов даного договору та проектно-кошторисної документації, а замовник зобов"язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно з актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов"язання виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Артема (від житлового буд. 73 до житлового будинку №110/11) в м. Богодухові Харківської області.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що розрахунок за договором здійснюється замовником з урахуванням якості виконаних робіт, на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 2.3 договору, форма розрахунків: замовник оплачує виконані за цим договором роботи у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4.3.1 договору, замовник зобов"язуєтсья здійснити оплату робіт, передбачених розділом 1 даного договору, у відповідних розмірах та в строки, передбачені цим договором.

Факт виконання робіт, визначених у п. 1.1 договору №113 від 17.12.2012 року підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року №1 від 21.12.2012 р., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств без зауважень.

Крім того, факт виконання робіт позивачем у обсягах, зазначений в акті, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року вартість виконаних робіт складає 147812,40 грн.

Також наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 147812,40 грн. підтверджена наданою позивачем копією акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2012 р. - липень 2013 р.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору №113 від 17.12.2012 року не сплатив за виконані позивачем роботи.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Частина 2 статті 857 Цивільного кодексу України встановлює, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та визнав позов в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення суми основного боргу в сумі 147812,40 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.193, 198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем зроблений розрахунок суми 3% річних в розмірі 2427,08 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача.

Також позивачем зроблений розрахунок суми інфляційних втрат в розмірі 295,62 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3010,70 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629, 857 Цивільного кодексу України; ст. ст. 193, 202 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Червона, 2; код ЄДРПОУ 04059616, р/р 35216024000684 ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (38762, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка 11, код ЄДРПОУ 04715606, р/р 26000013002881 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627) 147812,40 грн. основного боргу, 295,62 грн. розміру інфляційних втрат, 2427,08 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 3010,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.08.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.