Постанова № 33010041, 15.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Справа № 912/838/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання:

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Пастушенко В.А.

представник третьої особи - 1: Романяк М.Я.

представник третьої особи - 2: ОСОБА_2

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСЕН», м. Кіровоград,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013 р. у справі №912/838/13

за позовом: ОСОБА_4;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСЕН», м.Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОТЕК» м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Кіровоград,

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, оформлене протоколом від 05.02.13 № 1.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСЕН» від 05.02.13, оформлені протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСЕН» від 05.02.13 (далі по тексту - Рішення), з окремих питань порядку денного, зокрема, в частині обрання Ревізійної комісії у складі трьох осіб: ОСОБА_5, від товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОТЕК» - 2 особи; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. по справі №912/838/13 (суддя -Болгар Н.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСЕН», оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСЕН» № 1 від 05.02.13, в частині обрання Ревізійної комісії у складі трьох осіб: ОСОБА_5, від товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОТЕК» - 2 особи. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСЕН» на користь ОСОБА_4 1 147 грн. судового збору. Повернуто державному реєстратору Управління державної реєстрації Кіровоградської міської ради матеріали реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСЕН».

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у справі № 912/838/13 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013 у справі №912/838/13 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В свої апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №912/838/13 від 04.07.2013р. та прийняти нове рішення , яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.08.2013р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 вважають, що відсутні підстави для визнання рішення загальних зборів недійсним. Представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 15.08.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.08.2013р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати; представники третьої особи-1 та третьої особи-2 вважають, що відсутні підстави для визнання рішення загальних зборів недійсним; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до п. 3.2 Статуту ТОВ «НОКСЕН» в редакції, затвердженій загальними зборами його учасників, оформлених протоколом № 1 від 06.06.12р., державна реєстрація якого проведена 25.12.12р. (далі по тексту - Статут), статутний капітал розподілений наступним чином : ТОВ «ІННОТЕК»- 453 000 грн., що становить частку у розмірі 50 процентів статутного капіталу, ОСОБА_4 - 226 500 грн., що становить частку у розмірі 25 процентів статутного капіталу, ОСОБА_5 - 226 500- грн., що становить частку у розмірі 25 процентів статутного капіталу.

Позивач ОСОБА_4, як учасник ТОВ «НОКСЕН», має корпоративні права, визначення яких містить ч. 1 ст. 167 Цивільного кодексу України, - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом.

Зі змісту ст.ст.97, 145 Цивільного кодексу України вбачається ,що управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом; до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу та визначення повноважень відповідних контрольних органів

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 146 Цивільного кодексу України, контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом; загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю можуть формувати органи, що здійснюють постійний контроль за фінансово господарською діяльністю виконавчого органу; порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюється загальними зборами учасників товариства.

Слід врахувати, що статтею 63 Закону України "Про господарські товариства", встановлено, що контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб; перевірка діяльності дирекції (директора) товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства; ревізійна комісія доповідає результати проведених нею перевірок вищому органу товариства ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах; без висновку ревізійної комісії загальні збори учасників товариства не мають права затверджувати баланс товариства.

У п. 6.6 Статуту передбачено, що контроль за діяльністю Директора та головного бухгалтера здійснюється Ревізійною комісією в кількості 3-х осіб на чолі з головою комісії (ревізором), що призначається Загальними зборами учасників; директор та головний бухгалтер не можуть бути членами ревізійної комісії; перевірка діяльності Директора та головного бухгалтера Товариства здійснюється ревізійною комісією (Ревізором) за дорученням Загальних зборів учасників, із власною ініціативи або на вимогу окремих учасників; ревізійна комісія (Ревізор) має право вимагати від посадових осіб Товариства надання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів та особистих пояснень; Ревізійна комісія (Ревізор) направляє результати проведених нею перевірок Загальним зборам учасників товариства, складає висновок за річними звітами та балансами, зобов'язана вимагати скликання позачергових Загальних зборів учасників, якщо виникла загроза інтересам Товариства або мають місце зловживання посадових осіб Товариства.

Таким чином, ревізійна комісія господарського товариства, яким відповідно до ч. 2 ст. 113 Цивільного кодексу України, є товариство з обмеженою відповідальністю «НОКСЕН», дійсно наділена значними повноваженнями, зокрема, щодо контролю за діяльністю, проведення перевірок діяльності дирекції (директора), складання висновку про річних звітах та балансах; без висновку ревізійної комісії загальні збори учасників не мають права затверджувати баланс товариства. Саме тому утворення загальними зборами учасників товариства з їх числа ревізійної комісії потребує обговорення питання і прийняття рішення з урахуванням названих контрольних функцій та повноважень. Крім того, ревізійна комісія ТОВ «НОКСЕН» також має право здійснювати й перевірку діяльності головного бухгалтера цього товариства, так як Статутом підприємства передбачено здійснення контролю ревізійною комісією на чолі з головою комісії (ревізором).

Голова ревізійної комісії є посадовою особою органу управління товариства, що відповідає за заподіяну ним товариству шкоду відповідно до чинного законодавства, повинний зберігати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію і несе за її розголошення відповідальність, передбачену чинним законодавством України та установчими документами товариства, що передбачено ст. 23 Закону України "Про господарські товариства". Норма цієї ж статті містить перелік осіб, які не можуть бути посадовими особами органів управління.

Ні чинне законодавство, ні Статут не наділяють безпосередньо ревізійну комісію повноваженням самостійно обирати голову ревізійної комісії, тому це питання повинне вирішуватися на загальних зборах його учасників.

Зі змісту протоколу №1 від 05.02.2013р. вбачається, що загальними зборами учасників ТОВ «НОКСЕН» не обирався голова комісії (Ревізор). Протокол загальних зборів учасників ТОВ «НОКСЕН» № 1 від 05.02.2013р. не містить імен та прізвищ осіб, які обрані від учасника ТОВ «ІННОТЕК» до складу ревізійної комісії. Зважаючи на відсутність персональних даних двох обраних осіб, відсутні докази того, що вони відносяться до учасників товариства. Таким чином, визначити осіб, крім ОСОБА_5, які будуть здійснювати повноваження ревізійної комісії, контроль за діяльністю дирекції (директора), головного бухгалтера ТОВ «НОКСЕН» згідно з даним рішенням неможливо. Встановити відсутність в осіб, які від ТОВ «ІННОТЕК» обрані до складу ревізійної комісії, обмежень, встановлених ст. 23 Закону України "Про господарські товариства", також є неможливим.

Частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачене право учасника товариства оскаржити рішення загальних зборів до суду.

Згідно з ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого цивільного інтересу, який суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Колегія суддів вважає, що господарський суд обгрунтовано визнав порушенням інтересу ОСОБА_4, як учасника ТОВ «НОКСЕН» те, що до складу ревізійної комісії такого господарського товариства увійшли не встановлені особи, які можуть проводити перевірку діяльності дирекції (директора) та головного бухгалтера товариства, здійснювати постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу, складати висновок по річних звітах та балансах, тобто мають при здійсненні таких повноважень обсяг прав більший, ніж такий учасник. Оспорюване рішення загальних зборів ,яким було узгоджено склад ревізійної комісії з включенням двох анонімних осіб, є незаконним та впливає на права позивача, передбачені ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 116 ЦК України

Позовні вимоги були обгрунтовані посиланням на те, що оскаржуваним рішенням загальних зборів до складу ревізійної комісії були включені 2 особи, без вказання імен та прізвищ цих осіб, що призводить до нелігітимності ревізійної комісії і саме ці вимоги стали предметом розгляду та саме ці, вказані позивачем підстави досліджувались судом при винесенні рішення. Таким чином, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом було змінено підстави позову не відповідає дійсності. Предмет позову ,заявлений в позовній заяві, також не змінювався, що витікає зі змісту рішення суду. Посилання відповідача на те, що наступним рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №2 від 29.04.2013р. було обрано ревізійну комісію у складі ОСОБА_5, Романяк М.Я. та ОСОБА_6 не спростовує незаконність оскаржуваного рішення, що приймалось загальними зборами 05.02.2013р. Що стосується протоколу №05/02 від 05.02.2013р., копія якого була додана до апеляційної скарги, то цей документ не подавався до суду першої інстанції і не може бути прийнятий як доказ в суді апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 101 ГПК України).

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСЕН», м.Кіровоград, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013 року по справі №912/838/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 16.08.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько