Рішення № 33009999, 13.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.Справа № 922/2156/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" (м. Мерефа, Харківська обл.) до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (м. Харків) про стягнення 17148,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Бедей М.І. (доручення №159 від 25.10.12 р.);

відповідача - Караваєв О.О. (довіреність №120-27/99 від 02.08.13 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Мереф'янський механічний завод", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорам купівлі-продажу №64 від 19.06.11 р. та №73 від 21.09.11 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 17148,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договорами купівлі-продажу №64 від 19.06.11 р. та №73 від 21.09.11 р. щодо своєчасного постачання товару. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2013 р. прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2013 р. о11:50.

Ухвалами суду від 10.06.2013 р., 09.07.2013 р., 23.07.2013 р., 29.07.2013 р. розгляд справи відкладався.

09.08.2013 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2013 р. підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2013 р. визнав позов частково в частині заборгованості за придбання верстатів в кількості 15 штук за договором купівлі-продажу №64 від 19.06.11 р. у розмірі 8148,00 грн.

В судовому засіданні 12.08.2013 р. було оголошено перерву до 13.08.2013 р.

13.08.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов додатковий відзив на позов, в якому зазначив, що визнає позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2013 р. підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2013 р. визнав позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно платіжних доручень, наявних у матеріалах справи, позивач сплатив до Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" гарантійні внески за участь у відкритих торгах.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів проведення аукціону №№5, 7, 10, 11, 13-21, 23, 25 від 18.07.2011 р. та протоколів проведення аукціону №№7, 10, 12-40 від 20.09.2011 р. Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" переможцем аукціону з продажу майна Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" став Відкрите акціонерне товариство "Мереф'янський механічний завод".

Відповідно до платіжних доручень наявних у матеріалах справи позивач сплатив відповідачу грошові кошти за придбане майно відповідно до протоколів проведення аукціону №№5, 7, 10, 11, 13-21, 23, 25 від 18.07.2011 р. та протоколів проведення аукціону №№7, 10, 12-40 від 20.09.2011 р. Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства".

19 червня 2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Мереф'янський механічний завод" (покупець) та Державним підприємством "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (продавець) був підписаний договір купівлі-продажу № 64.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу № 64 від 19 червня 2011 р., продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання надалі (товар) згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Обладнання є колишнім у вживанні.

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу № 64 від 19 червня 2011 р., сума договору складає 149556,00 грн. (сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятьдесят з грн.), у т.ч. ПДВ - 24926,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору купівлі-продажу № 64 від 19 червня 2011 р., оплата товару здійснюється за ціною, вказаною у специфікаціях або накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Підставою для оплати є рахунок-фактура продавця або накладна на відпуск товару.

Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу № 64 від 19 червня 2011 р., продавець передає покупцеві товар в строк, що не перевищує 30-ти днів після проведення безготівкового або готівкового розрахунку.

Також 21 вересня 2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Мереф'янський механічний завод" (покупець) та Державним підприємством "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (продавець) був підписаний договір купівлі-продажу №73.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу № 73 від 21 вересня 2011 р., продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання надалі (товар) згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Обладнання є колишнім у вживанні.

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу № 73 від 21 вересня 2011 р., сума договору складає 71208,00 грн. (сімдесят одна тисяча двісті вісім грн.), ПДВ-11868,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору купівлі-продажу № 73 від 21 вересня 2011 р., оплата товару здійснюється за ціною, вказаною у специфікаціях або накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Підставою для оплати є рахунок-фактура продавця або накладна на відпуск товару.

Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу № 73 від 21 вересня 2011 р., продавець передає покупцеві товар в строк, що не перевищує 30-ти днів після проведення безготівкового або готівкового розрахунку.

Судом встановлено, що також не заперечує відповідач, що ВАТ "Мерефянський механічний завод" не доотримали одного верстата від відповідача, а саме поперечно-строгального верстата, який відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу №64 від 19.06.11 р. за ціною в розмірі 8148,00 грн. (вісім тисяч сто сорок вісім грн. 00 коп.), та не доотримали вентиляторів в кількості 26 (двадцять шість) штук, які відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу №73 від 21.09.11 р. за ціною в розмірі 9000,00грн. (дев'ять тисяч грн. 00 коп.).

Факт недоотримання позивачем обладнання підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей на сторону, які підписані представниками сторін. Також в матеріалах справи наявні довіреності на отримання від ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" матеріальних цінностей за договорам купівлі-продажу №64 від 19.06.11 р. та №73 від 21.09.11 р.

Також факт наявності заборгованості в ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" перед Відкритим акціонерним товариством "Мереф'янський механічний завод" підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки взаємних розрахунків за січень 2011 р. - червень 2013 р. за договорам купівлі-продажу №64 від 19.06.11 р. та №73 від 21.09.11 р. та розгорнутим актом звірки взаємних розрахунків за січень 2011 р. - червень 2013 р. за договорам купівлі-продажу №64 від 19.06.11 р. та №73 від 21.09.11 р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, а також підтвердив наявність заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості за неотриманий товар в сумі 17148,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (61004, м. Харків, Жовтневий р-н., вул. Жовтневої революції, 99; код ЄДРПОУ 14315500; ІНН 14315502039) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, пров. Яковівський, 10; код ЄДРПОУ 21179210; р/р 26000178543 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) заборгованість в розмірі 17148,00 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.08.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.