Рішення № 33009997, 13.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 р. Справа № 914/2083/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства (надалі - КП) «Новояворівськжитло», м.Новояворівськ,

до відповідача Приватного підприємця Кокорузь Богдани Михайлівни, м. Новояворівськ,

про стягнення 9118,34 грн.

За участю представників:

від позивача - Ізовіт В.О. - представник,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: КП «Новояворівськжитло», м. Новояворівськ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємця Кокорузь Б.М., м. Новояворівськ, 8487,04 грн. заборгованості за надані послуги з вивозу сміття та 631,3 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачкою умов Договору № 92 від 01 серпня 2007 р. на вивіз та захоронення твердих побутових відходів, а також порушенням вимог ст.ст.193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка вимог ухвал суду не виконала, витребуваних доказів не подала, явки свого представника в засідання суду не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення 08.07.2013 р. рекомендованого поштового відправлення господарського суду.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою суду від 02.07.2013 р. за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору.

Враховуючи відсутність з боку відповідачки клопотань про відкладення розгляду справи та закінчення строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір у справі відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 01.08.2007 р. укладено Договір № 92 на вивіз та захоронення твердих побутових відходів. Згідно з умовами договору (п.п. 1.1., 2.3., 2.4., 3.1., 3.2.) відповідач доручив, а позивач прийняв на себе надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, склад яких відповідає діючим Державним санітарним нормам. Вартість щомісячного платежу за вивезення та захоронення цих відходів в момент укладення договору становила 84,44 грн. за 4 м куб відходів (21,11 грн. за м кубічний відходів). Сторони погодили, що позивач має право змінювати вартість послуг по вивезенню та захороненню згаданих відходів, виходячи з економічно обґрунтованих затрат, що входять до складу собівартості послуг. Надані протягом місяця згідно Договору послуги вважаються переданими позивачем і прийнятими відповідачем, якщо до 7-ми днів з дня їх надання відповідач письмово не заявить вмотивованої претензії позивачу з приводу недоліків у роботі. Розрахунки за виконану роботу відповідач зобов»язався здійснювати щомісячно, протягом 5-ти банківських днів від дати отримання рахунку від позивача. Сторони зобов»язались в 10-денний термін повідомити один одного про зміни адреси, банківських реквізитів, які відбулися. У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не подані докази припинення дії договору, передбачені п. 4.1. цього Договору. Позивач стверджує, що протягом вересня 2007 р. - квітня 2013 р. він надав відповідачу послуг відповідно до умов Договору № 92 на суму 8487,04 грн. Вказані доводи позивача не спростовано відповідачем. Позивач підтверджує надання послуг на вказану суму Актами виконання робіт за згаданий період часу. Ці Акти на виконання вимог п. 3.2. договору надіслані позивачем відповідачці 13.06.2013 р. на дві поштові адреси (вказану у договорі та юридичну адреси), що підтверджується описом вкладення у лист, квитанцією ЛД УДППЗ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.006.2013 р. Претензію позивача № 20-11/2012 від 12.11.2012 р, надіслану на адресу, вказану відповідачкою у договорі № 92, так як повідомлень в порядку п. 4.4. Договору від неї не надходило, остання залишила без відповіді та задоволення. З наявних у матеріалах справи актів виконаних робіт, які надсилались позивачем відповідачці, вбачається, що позивач надав відповідачці на підставі Договору № 92 послуг на суму 9162,56 грн., з урахуванням тарифів, встановлених рішенням Новояворівської міської ради № 281 від 25.10.2007 р. та рішеннями Виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 162 від 13.02.2008 р., № 108 від 04.02.2009 р., № 67 від 04.04.2012 р. У поданих позивачем актах звірки вказано, що відповідачка сплатила протягом лютого-травня 2008 р. 683,29 грн. Докази оплати відповідачкою решти 8479,27 грн., а також докази, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, у матеріалах справи відсутні та Приватним підприємцем Кокорузь Б.М. на вимоги ухвал суду не подані. За наведених вище обставин, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає лише 8479,27 грн. заборгованості.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за 365 днів прострочення платежу, які передують поданню позову, задоволенню не підлягають, оскільки на виконання вимог п. 3.2. Договору № 92 акти виконаних робіт, що за своїм змістом тотожні рахункам позивача, надіслані КП «Новояворівськжитло» на адресу відповідачки лише 13.06.2013 р. Тоді як п. 3.2. Договору передбачено, що розрахунки за виконану роботу відповідачка здійснює протягом 5-ти банківських днів від дати отримання рахунку.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця Кокорузь Богдани Михайлівни (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, будинок 10, квартира 69, код ЄДРПОУ 1991208006) на користь Комунального підприємства «Новояворівськжитло» (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. А.Шептицького, 5, код ЄДРПОУ 34978118) 8479,27 грн. заборгованості та 1599,92 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.