Рішення № 33009959, 08.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-9/11238-2012 08.08.13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

міста Києва від 09.01.2013р.

у справі № 5011-9/11238-2012

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж»;до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К»; 2. Відкритого акціонерного товариства «Завод КІНАП»;провитребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Олексін С.С., довіреність б/н від 21.06.2012р.;

Від відповідача 1: Степанов С.М., довіреність б/н 15.10.2012р.;

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» (надалі - відповідач 1) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 22.05.2008р. у справі № 3/2008 було скасоване рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. у справі № 22/228, залишеним без зміни постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011р., а тому підстави для володіння ТОВ «Аріна-К» спірними приміщеннями відпала, у зв'язку з чим позивач просить витребувати у ТОВ «Аріна-К:: нежиле приміщення площею 2658,00 кв. м, що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 кв. м), нежиле приміщення площею 403,80 кв. м, що становить 1/100 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 кв. м), нежиле приміщення площею 5386,65 кв. м, що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 кв. м), розташовані за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, та визнати за ТОВ «Аллонж» право власності на такі приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012р. порушено провадження у справі № 5011-9/11238-2012 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство «Завод КІНАП».

Під час розгляду справи позивачем були подані заяви про збільшення позовних вимог, в яких останній просив:

1. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» (ЄДРПОУ 35149633) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (ЄДРПОУ 32486856) нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. "Б"): 1поверх - площею 458, 1- кв. м., частина 2 поверху - площею 318, 30 кв. м., 3 поверх -0 площею 454, 30 кв. м., 4 поверх - площею 454, 90 кв. м., 5 поверх - площею 455, 80 кв. м., 6 поверх - площею 457,90 м2, підвал - площею 58,70 м2. Загальною площею 2 658,00 м2, що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 м2), розташоване за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» (ЄДРПОУ 35149633) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (ЄДРПОУ 32486856) нежилі приміщення 1-го поверху (літ. Б' виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 пл. - 296,9 кв. м, приміщення 9 пл. - 18,10 кв. м ,приміщення 4 пл. - 88,80 м2. Загальною площею 403,80 м2, що становить 1/100 частин (від майнового комплексу 39709,40 м2), розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» (ЄДРПОУ 35149633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (ЄДРПОУ 32486856) нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 621,90 м2, II поверх - 1077,10 м2, III поверх -площею 1142,35 м2, IV поверх - площею 1033,0 м2, V поверх - площею 1115,70 м2, технічний поверх - площею 396,60 кв. м. Загальною площею 5386,65 кв. м , що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 м2), розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

4.Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» (ЄДРПОУ 35149633) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (ЄДРПОУ 32486856) нежилі приміщення ІІ-го поверху заводоуправління (в літ. А): частина приміщення № 1 (групи приміщень № 1) - площею 5,65 м2, приміщення № 5-а - площею 10,10 м2. Загальною площею 15,75 м2, що становить 4/10000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 кв. м, розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

5. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (ЄДРПОУ 32486856) право власності на нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б): І поверх - площею 458,10 м2, частина II поверху - площею 318,30 м2, III поверх - площею 454,30 м2, IV поверх - площею 454,90 м2, V поверх - площею 455,80 кв. м , VI поверх - площею 457,90 кв. м , підвал - площею 58,70 кв. м .Загальною площею 2658,00 м2, що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 м2), розташоване за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

6. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (ЄДРПОУ 32486856) право власності на нежилі приміщення 1-го поверху (літ. Б' виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 пл. - 296,9 м2, приміщення 9 пл. - 18,10 м2, приміщення 4 пл. - 88,80 м2. Загальною площею 403,80 м2, що становить 1/100 частин (від майнового комплексу 39709,40 м2), розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

7.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (ЄДРПОУ 32486856) право власності на нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 621,90 м2, II поверх - 1077,10 м2, III поверх - площею 1142,35 м2, IV поверх - площею 1033,0 м2, V поверх - площею 1 115,70 м , технічний поверх - площею 396,60 кв. м . Загальною площею 5386,65 кв. м, що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 кв. м ), розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

8. Визнати товариством з обмеженою відповідальністю право власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху заводоуправління (в літ. А): частина приміщення № 1 (групи приміщень № 1) - площею 5,65 м2, приміщення № 5-а - площею 10,10 кв. м. Загальною площею 15,75 кв. м, що становить 4/10000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2, розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

9. Витребувати у ВАТ «Завод КІНАП» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (ЄДРПОУ 32486856) нежиле приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): ІІІ поверху -площею 88,25 кв. м., що розташоване за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, а також визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» на вказане приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012р. було змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство «Завод КІНАП» та залучено останнього, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості іншого відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2013р., в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» відмовлено повністю. Визнано недійсними з моменту укладання:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення 1-го поверху (в літ. Б -виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня: приміщення 10 площею - 296,9 м2, приміщення 9 площею 18,1 м2, приміщення 4 площею 88,8 м2, загальна площа відчужуваних приміщень 403,8 м2, що становить 8/1000 частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 м2), які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160), укладений 31.03.2006 р. між відкритим акціонерним товариством «Завод КІНАП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж»;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): I поверх - площею 621,9 м2, II поверх -площею 1 077,1 м2, III поверх - площею 1230,6 м2, IV поверх -площею 1033,0 м2, V поверх -площею 1 115,7 м2 , технічний поверх - площею 396,6 м2 ; загальна площа відчужуваних приміщень 5 474,9 м2, що становить 113/1000 частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 м2 ), які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160), укладений 21.07.2006 р. між відкритим акціонерним товариством «Завод КІНАП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж»;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): I поверх - площею 458,1 м2, II поверх -площею 451,9 м2, III поверх - площею 454,3 м2, IV поверх - площею 454,9 м2, V поверх -площею 455,8 м2 , VI поверх - площею 457,9 м2 , підвал - площею 58,7 м2 загальна площа відчужуваних приміщень 2791,6 м2, що становить 58/1000 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 м2), які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160), укладений 21.07.2006 р. між відкритим акціонерним товариством «Завод КІНАП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж»;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення заводоуправління (в літ. А), II-го поверху: приміщення 1 - площею 29,6 м2, приміщення 2 -площею 157,3 м2, (групи приміщень №1) - площею 186,9 м2, та приміщення 5 а - площею 10,1 м2. Загальна площа відчужуваних приміщень становить 197,00 м2, що становить 4/100 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 м2), які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160), укладений 24.10.2006 р. між відкритим акціонерним товариством «Завод КІНАП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж».

Вищезазначене рішення господарського суду обґрунтовано відсутністю підстав для витребування на користь ТОВ «Аллонж» спірних нежитлових приміщень та визнання права власності користь ТОВ «Аллонж» на такі приміщення, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що укладені між ВАТ «Завод КІНАП» та ТОВ «Аллонж» договори купівлі-продажу не відповідають вимогам чинного на момент їх укладання законодавства та у відповідності до приписів п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнанні судом недійсними.

22.07.2013р. через загальний відділ діловодства від товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник (позивач у справі) посилається на те, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006р., який було покладено в основу рішення суду від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012, взагалі не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, рішення, які містяться в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006р., є неправомірними, оскільки не включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, в рамках досудового розслідування ведеться перевірка використання підробленого документу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» № 1-5/2006 від 03.05.2006р.

При цьому, обставини, на які посилається заявник і які мають значення для справи, були викладені в листі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.06.2013р. № 24-665 та листі Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України від 21.06.2013р. № 13/9/1-4045д.

Отже, в основу оспорюваного рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 покладено недійсний протокол загальних зборів від 03.05.2006р., що є нововиявленою обставиною, яка не була відома заявнику та суду на момент розгляду справи, а стала вперше відома позивачу 21.06.2013р. із вказаних вище листів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу у Господарському суді міста Києва, вказану заяву позивача відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами розподілено для розгляду судді Привалову А.І.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання. Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 24.07.2013р. суд призначив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін на 08.08.2013р.

Присутній у судовому засіданні 08.08.2013р. представник позивача просив задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами та скасувати вказане рішення суду.

Представник відповідача 1 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що обставини, на які вказує позивач як на нововиявлені, були відомі заявнику раніше, про що свідчить постанова Вищого господарського суду України від 11.12.2012р. у справі № 38/353.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж», суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК Укрїни) Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов, зокрема:

- їх існування під час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто в разі врахування таких обставин судом під час розгляду справи, це мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Однак, головним є те, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Розглядаючи нововиявлені обставини, суд не досліджує зміст рішення, яке набрало законної сили.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норми права.

Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

При цьому чинним законодавством не передбачено можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Судом прийнято до уваги положення п. 5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", за яким не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст. 38 ГПК України.

Як вбачається з заяви позивача, останній в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006р., який було покладено в основу рішення суду від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012, взагалі не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, рішення, які містяться в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006р., є неправомірними, оскільки не включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, в рамках досудового розслідування ведеться перевірка використання підробленого документу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» № 1-5/2006 від 03.05.2006р.

При цьому, позивач стверджує, що про вказані обставини йому стало відомо, починаючи з 21.06.2013р.

Проте, такі твердження позивача спростовуються матеріалами, оскільки про відсутність даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо рішень загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж», оформлених протоколом від 03.05.2006р., було відомо, ще під час розгляду справи № 23/193 за позовом ВАТ «Завод КІНАП» до ТОВ «Аллонж» про визнання недійсними договорів та визнання права власності. Копії рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2007р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2007р., постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2007р., які були прийняті у справі № 23/193, надавались представником позивача в додатках до пояснень по справі, поданих через загальний відділ Господарського суду міста Києва.

Крім того, на недійсність протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006р. позивач посилався у своїх додаткових пояснення до касаційної скарги, поданих під час касаційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012.

Також, відповідачем 1 до справи було надано копію постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012р. у справі № 38/353, з якої також вбачається про обізнаність позивача щодо обставин прийняття та існування протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006р.

Отже, твердження позивача, що йому стали відомі обставини щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006р. після прийняття рішення від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Також, суд звертає увагу, що лише факт порушення та проведення розслідування кримінальної справи щодо використання підробленого документу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» № 1-5/2006 від 03.05.2006р. не може свідчити про те, що вказаний протокол є підробленим.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол є тільки формою, оформлення рішень загальних зборів учасників товариства. Доказів визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж», оформлених протоколом від 03.05.2006р., суду представлено не було.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, посилання заявника як на нововиявлену обставину на недійсність протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006р., що слугує перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012, є не доведеними та не обґрунтованими.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 залишити без змін.

Суддя А.І. Привалов