Постанова № 33009718, 14.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 923/115/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 травня 2013 року у справі № 923/115/13-г Господарського суду Херсонської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Херсон, до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон, про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Анісімов В.В. (дов. № 07/2400 від 28.12.12),

встановив:

У лютому 2013 року позивач ФОП ОСОБА_4 пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Вказував, що він є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 2787 від 28.04.04.

Зазначав, що 19.12.12 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 33 по Береславському щосе у м. Херсоні, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 112006, в якому зазначено про порушення ним, як споживачем електричної енергії, п. 7.6 Правил користування електричною енергією шляхом приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, а саме: за допомогою демонтажу ізоляції ввідного кабелю живлення додатково підключено кабель прокладений в землі перед щитом обліку. Встановлено комунікаційний апарат і підключено струмоприймачі поза розрахунковим засобом обліку. На момент перевірки електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася та не сплачувалася.

24.12.12 рішенням комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з розгляду акта № 112006 від 19.12.12, оформленим протоколом № 49, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ФОП ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією, яка склала 161 623,09 грн.

Посилаючись на невідповідність акта № 112006 від 19.12.12 про порушення Правил користування електричною енергією вимогам п.п. 3.33, 6.41 Правил, п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та на безпідставність рішення комісії відповідача від 24.12.12, позивач просив визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 24.12.12, оформлене протоколом № 49.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26 березня 2013 року (суддя Ємленінова З.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 травня 2013 року (колегія суддів у складі: Шевченко В.В. - головуючого, Мирошниченко М.А., Головей В.М.), позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 24.12.12, оформлене протоколом № 49.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено передачі або надіслання позивачу акта № 112006 від 19.12.12, як передбачено п. 6.41 Правил, а також не доведено повідомлення позивача про проведення 24.12.12 засідання комісії відповідача з розгляду вказаного акта, що є порушенням вимог п. 6.42 Правил користування електричною енергією та підставою для визнання недійсним спірного рішення комісії відповідача.

У касаційній скарзі ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій положень п. 6.42 Правил користування електричною енергією, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 2787 від 28.04.04.

19.12.12 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 33 по Береславському щосе у м. Херсоні, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 112006, в якому зазначено про порушення ФОП ОСОБА_4, як споживачем електричної енергії, п. 7.6 Правил користування електричною енергією шляхом приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, а саме: за допомогою демонтажу ізоляції ввідного кабелю живлення додатково підключено кабель прокладений в землі перед щитом обліку. Встановлено комунікаційний апарат і підключено струмоприймачі поза розрахунковим засобом обліку. На момент перевірки електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася та не сплачувалася.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Місцевим судом надано правову оцінку акту № 112006 від 19.12.12 та встановлено, що зі змісту останнього вбачається, що споживач лише ознайомлений з даним актом, проте будь-яких відомостей про передачу одного примірника акту споживачу зазначений акт не містить.

Також місцевим судом встановлено, що відповідачем належними доказами не доведено надіслання вказаного акта позивачу, що не відповідає вимогам п. 6.41 Правил користування електричною енергією.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (ч. 1 п. 6.42 Правил користування електричною енергією).

24.12.12 рішенням комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з розгляду акта № 112006 від 19.12.12, оформленим протоколом № 49, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ФОП ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією, яка склала 161 623,09 грн.

Відповідно до ч. 3 п. 6.42 Правил користування електричною енергією споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначення дня засідання та має право бути присутнім на засіданні комісії. При цьому рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Судами встановлено, що згідно акта № 112006 від 19.12.12 про порушення Правил користування електричною енергією, з яким ознайомлений позивач, комісія постачальника електричної енергії з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 25.12.12.

Проте, засідання комісії відповідача з розгляду вказаного акта було проведено не 25.12.12, а 24.12.12 та без участі позивача.

При цьому, судами попередніх інстанцій не встановлено, відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача за 5 робочих днів про проведення засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 112006 від 19.12.12 саме 24.12.12, що є порушенням встановленої п. 6.42 Правил користування електричною енергією процедури розгляду акта про порушення Правил.

Зазначені обставини стали обґрунтованою підставою для визнання недійсним спірного рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 112006 від 19.12.12.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на наявність правових підстав для стягнення з позивача недоврахованої електроенергії на підставі спірного рішення комісії відповідача, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суди попередніх інстанцій дали оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Судові рішення попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у них висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 травня 2013 року у справі № 923/115/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко